Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-38271/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н Д. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Манучарова А.С.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Манучарова А.С.в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в
соответствии с кредитным договором от 24.04.2013 года истец является кредитором, а
ответчик заемщиком по кредиту. Задолженность ответчика составляет ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Манучаров А.С. в судебное заседание не явился, суд расценил действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.04.2013 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными, проценты за пользование кредита составили 29,97% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере *** руб. (л.д.17).

С января 2014 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита с процентами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 января 2015 г. составляет ***., что подтверждается расчетами истца (л.д. 10-13).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик принятые по соглашению обязательства не исполняет, банк был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании общих условий предоставления кредита наличными, изложенных в анкете-заявлении вправе был потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что денежные средства в сумме *** руб. не были учтены судом при вынесении решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из выписки из лицевого счета N *** следует, что внесенные ответчиком для погашения кредитной задолженности денежные средства в сумме *** руб. банком были направлены на частичное погашение основного долга - ****., на погашение процентов - ***., ***, погашение штрафов по просроченному основному долгу *** погашение штрафов по просроченному основному долгу ****. (л.д.13), следовательно учтены при расчете задолженности.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных документов у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе не приложено.

При этом, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства копии чеков об оплате ****. от 3.02.2015 года и *** руб. от 4.02.2015 года, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений судебной коллегии указанной нормы и предложения ответчику представить оригиналы указанных платежных документов, таковые в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Манучарова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: