Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-38272/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре В О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меньшикова А.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Меньшикова А.Л. в пользу ООО "Росгосстрах" денежные средства в размере ***, а также возврат государственной пошлины в размере ***, - а всего ***.

установила:

Истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Меньшикову А.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере ***, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере *** В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24 января 2010 года в г. Москве на *** проспекте, д.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств по полису ***. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Меньшикова А.Л., который управлял автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N ***. Во исполнение условий договора страхования, на основании заявления о страховом случае, согласно акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба должно выплатить ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО "Росгосстрах" сохранилось право требования на возмещение вреда в размере *** к Меньшикову А.Л.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меньшиков А.Л. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, согласно представленной выписке из домовой книги, постоянно зарегистрирован по адресу, указанному им в справке о дорожно-транспортном происшествии, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, он не является в почтовое отделение за их получением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ранее 02.09.2011 года Черемушкинским районным судом г. Москвы уже рассмотрено дело по иску ООО "Росгосстрах" к Меньшикову А.Л. о возмещении ущерба, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Меньшикова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 января 2010 года в г. Москве на **** проспекте, д.*** согласно справке ГИБДД от 24 января 2010 года по вине ответчика Меньшикова А.Л, управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств по полису ГN 267002 (л.д. 17).

В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением N 6 от 23 апреля 2010 года (л.д. 16).

Гражданская ответственность Меньшикова А.Л., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N ***.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, составляет ***

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. 00 коп. на одного потерпевшего. Таким образом, ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере *** возлагается на ответчика, поскольку согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, как усматривается из решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02.09.2011 года по иску ООО "Росгосстрах" к Меньшикову А.Л. о возмещении ущерба, аналогичные требования рассмотрены, в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 17 сентября 2011 года.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны и основание иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к Меньшикову А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации - ***, госпошлины - ***. - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: