Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-38285/15

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре Дежине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева Е.А. по доверенности Арапиева З.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Афанасьева Е.А. к ООО "ИнКомТраст" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Афанасьев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ИнКомТраст" о взыскании ущерба, причиненного в результате хищения имущества, в размере *** руб., и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, мотивируя свои требования заключенным между сторонами *** года Договором N *** на оказание услуг, дополнительным соглашением N 5/***-2 к Договору, в соответствии с условиями которого ООО "ИнКомТраст" в период с *** года по *** года предоставляло истцу платные услуги по организации движения автотранспорта на придомовой территории по адресу: ***, обеспечению пропускного режима въезда на вышеуказанную территорию автомашин круглосуточно, а истец хранил на платной охраняемой стоянке принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл марки "***", государственный регистрационный знак ***, который *** года был угнан с указанной автостоянки неизвестными лицами в связи с чем в тот же день по заявлению истца было возбуждено уголовное дело N***, 25 октября 2014 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба исходя из стоимости похищенного с территории платной автостоянки мототранспортного средства истца (л.д.5-6), до настоящего времени неправомерно оставленная без удовлетворения.

Представители истца по доверенности Арапиев З.Р. и Оганян Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Астафьев О.В. и Федунов Г.В. в суде иск не признали, ссылаясь на то, что в соответствии с условиям заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения ООО "ИнКомТраст" не несет ответственности за имущество собственников, а только организует движение автотранспорта по указанному выше адресу, обеспечивает пропускной режим въезда на вышеуказанную территорию, содержит данную территорию в надлежащем состоянии, пригодном для использования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Афанасьева Е.А. по доверенности Арапиев З.Р. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд выводы суда, приведенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не принято во внимание то, что исходя из условий заключенного между сторонами договора исполнитель фактически обязался обеспечить пропускной режим во избежание хищения имущества, тогда как в данном случае ООО "ИнКомТраст" не обеспечил должным образом пропускной въезд на территорию автомашин во избежание хищения имущества; также неправомерно судом не принят во внимание п.32 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2011 года N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", которым определено, что в случае утраты (хищения) повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю; в нарушение требований норм процессуального гражданского законодательства судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Афанасьев Е.А., извещенного о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения его представителей по доверенности Арапиева З.Р. и Оганяна Э.В., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ответчика ООО "ИнКомТраст" по доверенности Астафьева О.В. и Федунова Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, 420, 421, 422, 779, 780, 782, 783 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом первой инстанции правильно установлено, что истцу Афанасьеву Е.А. на праве личной собственности принадлежит мотоцикл марки "***", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства; *** года между ООО "ИнКомТраст" и Афанасьевым Е.А. были заключены договор на оказание услуг N *** и дополнительное соглашение N 5/***-2 к нему, согласно п.п.1.1-1.3, 9.1-9, 2.1-2.9 которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязанности по оказанию платных услуг по заявкам заказчика в г. Москве и Московской области, согласно перечню оказываемых услуг и их стоимости, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта выполненных услуг по договору или в порядке, приведенном в договоре; договор заключен на период с *** года по *** года и вступает в силу с момента его подписания сторонами; по окончании срока договора, при отсутствии заявления сторон, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на следующий календарный год (с 01.01 по 31.12); исполнитель предоставляет заказчику услуги по организации движения автотранспорта на придомовой территории домовладений, а также услуги по организации и поддерживанию порядка на территории по адресу: ***; исполнитель обязуется обеспечить пропускной режим въезда на территорию автомашин Заказчика круглосуточно (с *** года по *** года), согласно утвержденного заказчиком и согласованного с исполнителем списка (Приложение N 1 к соглашению); допускать на территорию одновременно не более одного транспортного средства Заказчика: требовать у Заказчика документы, подтверждающие право владения автомобилем, полномочия владельцев или лицу, управляющих автотранспортом; осуществлять допуск автомобилей по пропускам, выдаваемым заказчику исполнителем; производить уборку территории от мусора, снега, льда, содержать территорию в надлежащем состоянии; исполнитель не возмещает ущерб, причиненный заказчику утратой или повреждением автомобилей, в период его нахождения на указанной территории, а также не несет ответственности за сохранность имущества заказчика, оставленного в автомобилях; *** года мотоцикл истца был похищен, что подтверждается копией письма ОМВД России по Нагорному району г. Москвы от ***, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; согласно представленного истцом заключения ООО "***" N *** от *** года, стоимость мотоцикла марки "***", государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб.; 29 октября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25 октября 2014 года с требованием о возмещении истцу ущерба в размере *** руб.

Проанализировав вышеизложенные условия заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, на основании которых установил, что стороны пришли к соглашению о том, что ООО "ИнКомТраст" лишь обеспечивает пропускной режим въезда на придомовую территорию по адресу: ***, производит уборку данной территории от мусора, снега, льда, содержит ее в надлежащем состоянии, пригодном для использования, и не возмещает материальный ущерб, причиненный заказчику утратой или повреждением автомобилей в период их нахождения на указанной территории, а также не несет ответственности за сохранность имущества заказчика, оставленного в автомобилях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении с ответчика стоимости похищенного мотоцикла не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора, ввиду чего они были отклонены в полном объеме.

При этом, верно отклонены как несостоятельные доводы представителя истца о том, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг фактически является договором хранения, так как опровергаются условиями договора, согласно которым исполнитель взял на себя обязательства по обеспечению пропускного режима въезда автомобилей заказчика на придомовую территорию, а не по обеспечению их сохранности.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что ООО "ИнКомТраст" не является организацией, оказывающей потребителям услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке, что подтверждается приобщенным судом апелляционной инстанцией к материалам дела Уставом Общества, утвержденным решением единственного участника *** от *** года, в связи с чем постоянный пропуск на право стоянки мотоцикла, или сохранную расписку, квитанцию, содержащие марку, модель, государственный регистрационный знак, номер места на автостоянке, срок действия, и свидетельствующие о заключении договора хранения, истцу не выдавались, в связи с чем на него не распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2011 года N 795, и которыми определено, что в случае утраты (хищения) повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю; в нарушение требований норм процессуального гражданского законодательства судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом п.32 указанных Правил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает представленные представителями ответчика кадастровую выписку о земельном участке, из которой видно, что земельный участок по адресу: ***, предназначен для размещения посольства и представительства; договор между ГлавУпДК прии МИД России и ООО "ИнКомТраст" от *** года на управление, выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов недвижимости, в том числе, придомовой территории по адресу: ***; договор от *** года между ГлавУпДК прии МИД России и ООО "ИнКомТраст", которым последнему предоставлено право на оказание арендаторам и иным лицам на объектах недвижимости платных услуг по организации движения автотранспорта на придомовой территории домовладений, в том числе по адресу: ***, исходя из которых и были заключены с истцом *** года договор N *** на оказание услуг и дополнительное соглашение N 5/***-2 к нему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы суда представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Афанасьева Е.А. по доверенности Арапиева З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: