Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38290/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Михайленковой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайленковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коломиченко Д.А., Коломиченко Е.П. и Михайленкова О.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете отказать,

установила:

Михайленкова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коломиченко Д.А., Коломиченко Е.П., Михайленкова О.Д., обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента N *** от *** года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскать судебные расходы, указывая на то, что истец совместно с супругом Михайленковым Д.Е. (без регистрации) и сыновьями: Коломиченко Д.А. и Коломиченко Е.П. и Михайленковым О.Д. на основании договора купли-продажи от *** года, постоянно зарегистрированы и проживают в комнате ***, общей площадью *** кв.м в *** коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, собственником которой она является на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданной *** года. Распоряжением Главы Управы района Бирюлево - Восточное г. Москвы от 10 декабря 20008 года истец и ее несовершеннолетний сын Коломиченко Д.А. были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, учетное дело N ***, которое было отменено распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от *** года в связи с тем, что на момент принятия решения о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях обеспеченность каждого члена семьи заявителя составляла *** кв.м, что более учетной нормы предоставления, что является незаконным, так как на момент вынесения распоряжения учетная норма - 10 кв.м. устанавливалась для отдельных квартир, тогда как истец является собственником комнаты в коммунальной квартире, для которых учетная нора установлена в размере 15 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Оськина Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как на момент рассмотрения вопроса о принятии истца с сыном на жилищный учет обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляла *** кв.м., что более учетной нормы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Михайленкова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, из которых следует, что автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что в данном случае учетная норма жилого помещения устанавливается в размере 10 кв.м. на одного человека, а не 15 кв.м. для коммунальных квартир; судом не учтено, что в настоящее время в комнате ***, общей площадью*** кв.м. постоянно по месту жительства зарегистрированы 4 человека, в связи с чем общая занимая площадь членов семьи заявителя составляет менее учетной нормы, о чем 13 марта 2013 года истцом были предоставлен в ДГИ г.Москвы соответствующие документы; Департаментом городского имущества г. Москвы не выполнены возложенные на него обязанности о внесение изменений в учетное дело лиц, состоящих на учете нуждающихся путем внесения членов семьи заявителя.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Михайленковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коломиченко Д.А., Коломиченко Е.П., Михайленкова О.Д., по доверенности Остроухова Д.В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинской И.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 статьи 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. ***9 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в силу которых жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; вопрос обеспеченности жилой площадью граждан устанавливается исходя из размеров этого жилого помещения и количества граждан, постоянно в нем проживающих; учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир; учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что истец Михайленкова Н.А. совместно с супругом Михайленковым Д.Е. (без регистрации) и сыновьями Коломиченко Д.А., Коломиченко Е.П. и Михайленковым О.Д.. постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнате ***, общей площадью*** кв.м., в *** коммунальной квартире ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги ****** по состоянию на 27 декабря 2014 года; данная комната в коммунальной квартире была приобретена истцом на основании договора купли - продажи от *** года, зарегистрированного *** года за N ***, и что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного *** года, истец Михайленкова Н.А. является собственниками данной комнаты; на основании распоряжения Главы Управы района Бирюлево - Восточное г. Москвы N *** от *** года истец Михайленкова Н.А., в составе семьи из двух человек: она и сын Коломиченко Д.А. была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, учетное дело N ***, на что указывает извещение от *** года; распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от *** года решение, содержащееся в распоряжении Главы Управы Бирюлево - Восточное от *** года о признании истца с сыном нуждающимися в улучшении жилищных условий отменено в связи с тем, что на момент принятия решения о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях обеспеченность каждого члена семьи заявителя составляла *** кв.м, что более учетной нормы предоставления (10 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец и ее сын Коломиченко Д.А. были правомерно сняты с жилищного учета, поскольку комната в коммунальной квартире *** по адресу: ***, была приобретена истцом не на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы о ее предоставлении, а по договору купли-продажи от *** года, вследствие чего учетная норма в данном случае устанавливается в размере 10 квадратных на каждого члена семьи, на что указывают положения статьи 9 Закона г. Москвы ***9 от 14 июня 2006 гола "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", в соответствии с которой учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Кроме того, суд верно учел отсутствие доказательств того, что на жилищном учете также состояли остальные члены семьи истца: сыновья Коломиченко E.П. и Михайленков О.Д., а также супруг Михайленков Д.Е.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы о снятии семьи истца с жилищного учета являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, нормам закона.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст.55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению, так как истец была поставлена на жилищный учет, после чего у нее родились еще двое сыновей, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Так, согласно части 3 статьи 16 Закона г. Москвы ***9 от 14 июня 2006 г., не реже одного раза в пять лет уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы проводит перерегистрацию жителей города Москвы, включенных в список принятых на жилищный учет. Полученные в ходе проверок сведения включаются в учетное дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц или органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Исходя из изложенного, у ДГИ г. Москвы имелись законные основания для снятия семьи истца с жилищного учета в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, поскольку истец была поставлена на жилищный учет в нарушение закона.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайленковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: