Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-38312/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Куртца И.Е., законного представителя несовершеннолетней Куртц Ю.Е. - Куртц Т.Н. на решение Зюзинского районного суда от 17.04.2014 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) к Куртцу И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куртц Ю.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить,

взыскать с Куртца И.Е. в пользу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** (***) руб. 89 коп.

Обратить взыскание не предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Куртцу И.Е. и Куртц Ю.И.,

установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере ***коп.,

определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов,
расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный
между Коммерческим банком "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное
общество) и Куртцом ***,

взыскать с Куртца И.Е. в пользу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) госпошлину в возврат в размере *** коп.,

вернуть Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) госпошлину, уплаченную согласно платежного поручения *** от *** г. в размере *** руб.

установила:

КБ "МИА" (ОАО) обратился в суд с иском к Куртц И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что *** г. между истцом и Куртц И.Е. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым *** г. банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб., сроком на ***, с процентной ставкой *** годовых, заемщик обязался вернуть предоставленную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для целевого использования: приобретения ***комнатной квартиры по адресу: ***, в равнодолевую собственности Куртца И.Е. и Куртц Ю.И. С момента государственной регистрации права собственности заемщика (покупателей), указанная квартира считается находящейся в залоге у банка, о чем сделана запись в ЕГРП за N ***. В соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора, стороны оценили предмет ипотеки в размере *** руб. 02 коп. Со стороны заемщика допущено систематическое нарушение срока внесения периодических платежей, а именно, процентов за пользование кредитом и погашение основного долга. 14.01.2014 г. истец, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, направил в адрес ответчика требование (предложение) исх. N *** от *** г. о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по кредитному договору, на указанное требование ответа не поступило. По состоянию на 13.02.2014 г. ответчик имеет задолженность в размере *** руб. 89 коп., из них сумма просроченного основного долга в размере *** коп., сумма просроченный процентов в размере *** коп.; пени и штрафы в размере *** коп.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. 89 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кутрцу И.Е. и Куртц Ю.И.; установить, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах; установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере *** руб. 02 коп.; расторгнуть с ***.2014 г. кредитный договор N *** от *** г.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Представитель истца КБ "МИА" (ОАО) по доверенности Денисенко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куртц И.Е. извещавшийся неоднократно о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Куртц И.Е. и законный представитель ответчика Куртц Ю.И. - Куртц Т.Н. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что суд не извещал ответчиков о рассмотрении дела надлежащим образом; суд неправомерно взыскал единственное помещение, принадлежащее гражданину-должнику (малолетнему ребенку) на праве собственности, которое для него и членов его семьи является единственным для помещением для постоянного проживания; суд незаконно установил квартиру, расположенную по адресу: *** предметом ипотеки; суд не привлек к участию в деле долевого собственника спорной квартиры Куртц Ю.И.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика и представителя законного представителя несовершеннолетней Куртц Ю.Е. - Куртц Т.Н. по доверенности Андрианова С.В., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца КБ "МИА" (ОАО) по доверенности Денисенко Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции исполнено, квартира была реализована с торгов по цене *** руб., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.28, 309, 310, 330, 333, 450, 452, 810, 811, 819, ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.1 ст. 50, ст.ст. 3, 4, 54, 56 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что *** г. между истцом и Куртц И.Е. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым *** г. банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб., сроком на ***, с процентной ставкой *** годовых, заемщик обязался вернуть предоставленную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 10-20).

ДЖП и ЖФ г. Москвы, согласно рекомендации общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО дал согласие на приобретение семьей из *** человек Куртц И.Е. и Куртц Ю.И., *** года рождения, жилого помещения, состоящего из *** комнат, по адресу: ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования в общую равнодолевую собственность, при условии, оплаты части стоимости квартиры из средств кредита, предоставляемого КБ "МИА", не возражал против передачи приобретаемой квартиры в залог КБ "МИА" до возвращения предоставленного кредита (л.д. 45)

В силу требований ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для целевого использования: приобретения ***комнатной квартиры по адресу: ***, в равнодолевую собственности Куртца И.Е. и Куртц Ю.И. (л.д. 43-44).

С момента государственной регистрации права собственности заемщика (покупателей), указанная квартира считается находящейся в залоге у банка, о чем сделана запись в ЕГРП за N *** (л.д. 66-67).

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производится заемщиком в период с 10 по 20 число каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом. Возврат основной суммы долга и процентов за пользование кредитом должна осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

Со стороны заемщика допущено систематическое нарушение срока внесения периодических платежей, а именно, процентов за пользование кредитом и погашение основного долга.

Согласно п. 7.2 кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку за каждый день просрочки пеню из расчета 0,2% в день от неуплаченной (невозвращенной) в срок суммы. При просрочке платежа по погашению основного долга и/или процентов более чем на 30 дней, начиная с 31-го дня, размер пени увеличивается до 2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1.17 кредитного договора в случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок, начиная со следующего календарного дня и до даты фактической оплаты, подтвержденной представлением кредитору соответствующего документа об оплате страховой премии, кредитором применяется удвоенная ставка по кредиту.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в том числе при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 30 дней; при нарушении сроков и/или сумм внесения ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму боле трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не заключении договора страхования жилого помещения (квартиры) от рисков утраты и повреждения.

В настоящее время заемщик имеет просроченную задолженность более 30 дней; кроме того, в течение 12-ти месяцев, предшествующих направлению требования о досрочном возврате кредита, неоднократно, т.е. более 3-х раз, нарушал сроки уплаты ежемесячного платежа, что подтверждается выписками по судным счетам и расчетом задолженности (л.д. 22-42).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

14.01.2014 г. истец, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, направил в адрес ответчика требование (предложение) исх. N *** от *** г. о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 49-51). До настоящего времени ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по кредитному договору, на указанное требование ответа не поступило.

По состоянию на 13.02.2014 г. ответчик имеет задолженность в размере *** руб. 89 коп., из них сумма просроченного основного долга в размере *** коп., сумма просроченных процентов в размере *** коп.; пени и штрафы в размере *** коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит нормам действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия кредитного договора и не осуществили погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств не причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч.1,ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 вышеуказанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора, стороны оценили предмет ипотеки в размере *** руб. 02 коп.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере с которой будут начинаться торги в размере *** руб. 02 коп., при этом полагает определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. (л.д. 3-5), которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере *** руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НКРФ.

Проверив доводы автора апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда от 17.04.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Куртца И.Е., законного представителя несовершеннолетней Куртц Ю.Е. - Куртц Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: