Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-38319/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Е.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е*** Ю*** к Лужанскому Н*** И*** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

установила:

Бондаренко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Лужанскому Н.И., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора передачи является собственником жилого помещения адресу: ***. Ответчик Лужанский Н.И. на момент приватизации был зарегистрирован в спорной квартире, в добровольном порядке отказался от участия в приватизации. Истец состояла в браке с Лужанским Н.И., брак расторгнут в *** году. После расторжения брака ответчик перестал быть членом семьи истца, расходы по содержанию жилого помещения не несет, имеет другое жилье в собственности. Соглашение с ответчиком по поводу определения порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось. В соответствие с ч.4 ст.31 ЖК РФ, ссылаясь на прекращение семейных отношений, истец просила признать Лужанского Н.И. утратившим право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела в суде Бондаренко Е.Ю. дополнила исковые требования , на основании ст.91 ЖК РФ, ссылаясь на противоправное поведение ответчика, просила выселить его из спорного жилого помещения.

Истец Бондаренко Е.Ю., представитель истца по доверенности Степанова Т.П. в суде первой инстанции подержали заявленные требования.

Ответчик Лужанский Н.И., представитель ответчика по доверенности Юдин М.С. в заседании суда первой в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бондаренко Е.Ю., ссылаясь на то, что суд не рассмотрел по существу заявленные истцом исковые требования о выселении ответчика из квартиры в связи с невозможностью совместного с ним проживания; в решении отсутствует оценка доказательств и выводы суда по требованиям о выселении ответчика из квартиры.

Стороны, представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции по вторичному вывозу не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли. При таком положении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и отмене не подлежит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко Е.Ю. и Лужанский Н.И. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен *** года на основании решения суда.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: ***.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 12 января 2005 года истец Бондаренко Е.Ю. является собственником указанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано 10 мая 2005 года.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы члены семьи Бондаренко Е.Ю.: супруг Лужанский Н.И. и сын - Белов А.В.

Исходя из содержания заявления в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО о передаче в индивидуальную собственность квартиры по адресу: ***, ответчик Лужанский Н.И. дал согласие на приватизацию квартиры в собственность Бондаренко Е.Ю. и отказался от своего права на участие в приватизации.

Белов А.В. также дал согласие на передачу квартиры в собственность Бондаренко Е.Ю. и отказался от своего права на приватизацию.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: с 26.01.1998 года - Бондаренко Е.Ю., с 01.02.1995 года - Лужанский Н.И.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей Белова А.В., Дорошенко Л.И. суд установил, что ответчик Лужанский Н.И. пользуется и фактически проживает в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Лужанский Н.И. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, на момент приватизации спорной квартиры имел равные права с нанимателем Бондаренко Е.Ю., при этом, отказавшись от приватизации, от прав пользования указанной квартирой не отказывался, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания Лужанского Н.И. утратившим право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, в абзаце 2 п.18 указанного Постановления даны разъяснения, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца в редакции уточненного искового заявления о выселении ответчика из квартиры в силу положений ст.91 ЖК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, истец от первоначальных требований не отказывалась, в судебном заседании подержала заявленные требования о признании Лужанского Н.И. утратившим правом пользования жилым помещением, о чем указано в протоколе судебного заседания от 01 апреля 2015 года. Замечания на протокол судебного заседания от истца не поступали.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что истец, полагая свои права нарушенными, не лишена возможности заявить указанные требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, поскольку правоотношения, связанные с правом пользования жилым помещением, носят длящийся характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: