Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38355/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермакова Е.А. по доверенности Тихонова Р.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в редакции определения суда от 18 сентября 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:

иск Жигулевой С.А. к Ермакову Е.А. о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично;

взыскать с Ермакова Е.А. в пользу Жигулевой С.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на юридические услуга *** рублей, а всего *** (***) руб. 00 коп.,

установила:

Жигулева С.А. обратилась в суд с иском к Ермакову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что приблизительно в *** года Ермаков Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, обвиняя ее в измене, учинил с ней скандал, в ходе которого оскорблял ее, в том числе, нецензурной бранью, а затем ударил ее рукой по голове, от последующего удара по голове она упала на кровать, где он нанес ей ещё несколько ударов, не менее трех, в результате которых был разбит нос, из которого потекла кровь, что причинило ей физическую боль и привело в состояние шока. При попытке выбежать из квартиры и позвать на помощь ответчик схватил ее за волосы и затащил обратно в квартиру, вырвав большой клок волос, швырнул на пол кухни и закрыл дверь, чтобы она не смогла убежать, ударив ещё несколько раз по голове, нанеся таким образом приблизительно 10-15 ударов по разным частям тела. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы Ермаков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, а также взыскано *** рублей компенсации морального вреда, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на услуги представителя в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, гражданский иск Жигулевой С.А. оставлен без рассмотрения, за ней признано право на обращение за возмещением морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в рамках рассмотрения данного дела истец вынуждена была заключить договор на оказание юридических услуг на сумму *** рублей, просила суд взыскать с Ермакова Е.А. *** рублей компенсации морального вреда и *** рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Жигулева С.А. и ее представитель Грачев Д.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Ермаков Е.А. в суд не явился, направил в суд своего представителя Тихонова P.P., иск не признавшего и возражавшего против его удовлетворения по доводам письменного отзыва, которые сводятся к тому, что оснований к удовлетворению требований не имеется, истица злоупотребляет своими правами, стремясь к извлечению материальной выгоды от судебных процессов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ермакова Е.А. по доверенности Тихонов Р.Р., согласно которым в договоре на оказание юридических услуг указано, что он заключен на участие представителя в гражданском процессе на сумму *** рублей; судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ермакова Е.А., извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Жигулевой С.А. и ее представителя Грачева Д.А., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства истца в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, обсудив приведенные выше доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 27 апреля 2015 года установлена вина Ермакова Е.А. в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Жигулевой С.А., что квалифицировано по ч. 1 ст. 116 УК РФ; вступившим в законную силу апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года данный приговор мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г.Москвы отменен, уголовное дело в отношении Ермакова Е.А. прекращено вследствие подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", т.е. по не реабилитирующему основанию, при этом, выводы суда относительно виновности Ермакова Е.А. в совершении в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Жигулевой С.А., и квалификация вышестоящей инстанцией не опровергнуты; согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от *** года, при обращении Жигулевой С.А. за медицинской помощью 02 ноября 2014 года у нее были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки (гематомы) в области лица, а также правой верхней и нижней конечностей, которые как в целом, так и каждое в отдельности, квалифицируются, как не причинившие какого-либо вреда здоровью, характер повреждений позволяет утверждать, что все они возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Установив, что ответчик умышленно причинил вред здоровью истца, повлекший ее физические и нравственные страдания, при этом умысел или грубая неосторожность потерпевшей в причинении вреда не имели места быть, суд первой инстанции счел, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, обязанность по возмещению которого правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела возложил на ответчика.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 150 ГК РФ, разъяснениям абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", по смыслу которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, и с учетом индивидуальных и личных особенностей истца, характера и степени ее физических и нравственных страданий, обусловленных физической болью, связанной с причинением телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, взыскал *** рублей, что соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица.

В связи с тем, что в указанной части решение суда никем не обжалуется, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части обжалуемое решение не является.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г.Москвы от 27 апреля 2015 года отменен, уголовное дело в отношении Ермакова Е.А. прекращено вследствие акта об амнистии, гражданский иск Жигулевой С.А. оставлен без рассмотрения, за ней признано право на обращение за возмещением морального вреда и судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства, в рамках рассмотрения данного уголовного дела истец вынуждена была заключить договор на оказание юридических услуг, которые ею были оплачены, в связи с чем данный вопрос не может быть разрешен в ином порядке.

Обсуждая заявленный ко взысканию размер стоимости услуг представителя, суд тщательно исследовал представленные истцом договор N *** от *** года об оказании юридических услуг ООО "***", которые направлены на защиту и представление интересов клиента в связи с причинением ей физического и морального вреда Ермаковым Е.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате данных услуг в сумме *** руб., на основании которых, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи и выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, что, по мнению судебной коллегии, является разумной и обоснованной суммой, не подлежащей уменьшению с учетом сложности дела и его продолжительности, характера защищаемого права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу ст.100 ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей, вправе только суд.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора апелляционной жалобы в указанной части решения суда.

Судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в редакции определения суда от 18 сентября 2015 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермакова Е.А. по доверенности Тихонова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: