Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38364/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца И.О.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.О.П. - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условия договора кредитования, расторжении договора займа, уменьшении несоразмерной неустойки. Требования мотивировал тем, что 28.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N *** согласно которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере *** руб. Заемщик при подписании договора займа основывался на способе исполнения из заработной платы. Никакого другого обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства им не было предусмотрено. В настоящее время истцом не исполняются обязанности по договору займа в части погашения основной суммы долга и процентов, по причине потери работы и тяжелого материального положения. Кроме того, истец была вынуждена заключить договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для истца обстоятельств, по причине увеличения расходов в связи с тяжелой болезнью. Также договором займа предусмотрены единовременные штрафы за каждый день пользования кредитом, которые являются незаконными. Размер начисленной неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Тростина Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.434, 438, 423, 451, 168, 819, 421, 450-451 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты И.О.П. от 30.03.2013 г. на оформление кредитной карты "***" с тарифным планом Кредитная карта ТП 7.13 RUB, направленного вместе с копией ее паспорта в адрес ответчика, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор от 03.07.2013 N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности *** руб. Согласно п. 2.3 Общих условий договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.13 RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика. Истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявление, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. В соответствии с п. 8.3 Общих условий, клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или по телефону, полностью уплатив банку всю задолженность по договору и вернув в банк все кредитные карты. Заключив договор, стороны предусмотрели особые условия, а именно отсутствие задолженности клиента перед банком, при наличии которого клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Однако, в связи с наличием задолженности, у истца отсутствовало право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку он был расторгнут банком в связи с нарушением его условий со стороны истца. Изменение условий договора в период его действия, ни законодательством, ни условиями договора, не предусмотрено. Оснований для признания условий договора ничтожными, не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что суд не учел изменение жизненных обстоятельств истца, а именно потерю дополнительного дохода, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключая кредитный договор, истец была ознакомлена с его условиями и осознавала последствия отказа от уплаты долга. Так же изменение материального положения истца не является основанием для освобождения истца от исполнения условий кредитного договора. Как верно указал суд первой инстанции, ухудшение материального положения истца нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: