Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38366/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кобылянской О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кобылянской О.В. к Кобылянскому С.С., Тимохиной Н. П., Цыплакову П.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать,

установила:

Кобылянская О.В. обратилась в суд с иском к Кобылянскому С.С., Тимохиной Н.П., Цыплакову П.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчиком Кобылянским С.С. она состоит в зарегистрированном браке с 03.10.1998, в период брака, а именно 04.10.2014, на основании договора купли-продажи ими был приобретен автомобиль ".", . года выпуска, регистрационный знак ., с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО Банк ВТБ 24.

23.04.2015 истцу стало известно, что названное транспортное средство было продано гражданке Тимохиной Н.П. по договору от 14.03.2015.

Кобылянская О.В. полагала, что данная сделка является недействительной, поскольку автомобиль, являвшийся совместной собственностью супругов, был отчужден ответчиком Кобылянским С.С. без ее согласия. Впоследствии автомобиль был приобретен в собственность ответчиком Цыплаковым П.Н.

На основании изложенного, истец просила суд признать названные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Кобылянская О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кобылянский С.С. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кобылянский С.С. и Кобылянская О.В. состоят в зарегистрированном браке с 03.10.1998.

В период брака, а именно 04.10.2014, по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО СТС-С, Кобылянским С.С. был приобретен автомобиль марки ".", . года выпуска, регистрационный знак . с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО Банк ВТБ 24.

23.04.2015 истцу стало известно, что названное транспортное средство было продано Кобылянским С.С. ответчику Тимохиной Н.П. Впоследствии автомобиль был приобретен в собственность ответчиком Цыплаковым П.Н.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.06.2015, заключённого между Цыплаковым П.Н. и Кобылянским С.С., право собственности вновь перешло к Кобылянскому С.С., который на момент рассмотрения дела не имел возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет в связи с наложением судом обеспечительных мер по настоящему иску.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения предусмотрены ст.253 ГК РФ, устанавливающей правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции в оспариваемом решении справедливо указал, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (в том числе, ст.35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, исходя из содержания ч.3 ст.253 ГК РФ, указав, что если один из супругов ссылается на отчуждение одним из супругов общего имущества вопреки его воле, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство, в том числе и то, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, в соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Кобылянской О.В. и признания сделок недействительными, автомобиль "." подлежал возврату в собственность ответчика Кобылянского С.С.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что названное транспортное средство на момент рассмотрения данного спора находится в собственности Кобылянского С.С.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кобылянский С.С. пояснил, что Кобылянская О.В. была осведомлена о его намерении продать автомобиль и не возражала против этого, в связи с чем его действия соответствуют положениям ч.2 ст.35 СК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кобылянской О.В. исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобылянской О.В. - без удовлетворения.