Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-38368/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Е.Д., с участием прокурора Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Власовой И. А., Зайцева Дмитрия Сергеевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Евдонова А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, __, заключённый между Евдоновым А. В. и Власовой И.А. _. года.

Истребовать квартиру по адресу: Москва, _.. из чужого незаконного владения Зайцева Д.С. в собственность Евдонова А.В..

Вселить Евдонова А.В. в квартиру по адресу: Москва, _..

Выселить Зайцева Д. С. из квартиры по адресу: Москва, _..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Зайцева Д. С. и внесения записи о праве собственности Евдонова А. В. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Власовой И. А., Зайцева Д.С. в пользу Евдонова А. В. расходы по госпошлине по __ рублей с каждого,

установила:

Евдонов А.В. обратился в суд с иском к Власовой И.А., Зайцеву Д.С. о признании сделок недействительными, аннулировании записей о регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении прав на жилое помещение, выселении, вселении. Указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Москва, __.. В январе 2014 года ему стало известно, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Зайцевым Д.С. Однако он страдает психическим расстройством, состоит на учёте в ПНД, никаких действий по распоряжению данной квартирой не совершал, договор купли-продажи не заключал, денег за квартиру не получал, квартира выбыла из его собственности помимо его воли. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от __ года, заключённый между ним и Власовой И.А., аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права от _. года, признать недействительным договор купли-продажи от 28 сентября 2012 года, заключённый между Власовой И.А. и Зайцевым Д.С., аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права от __ года, восстановить право собственности истца на жилое помещение, истребовать квартиру у Зайцева Д.С., выселить Зайцева Д.С. из квартиры и вселить истца в спорную квартиру (л.д. 74).

Истец Евдонов А.В. в судебное заседание не явился. Его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Власова И.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель с иском не согласился.

Ответчик Зайцев Д.С и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Власова И.А. и Зайцев Д.С. по доводам апелляционных жалоб.

Власова И.А., Евдонов А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зайцева Д.С., представителя Власовой И.А., действующего на основании доверенности и ордера Н.Д., обсудив и отклонив как необоснованные его ходатайства об истребовании доказательств, заслушав возражения представителя Евдонова А.В. по доверенности А.В., заключение прокурора Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Евдонову А.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва, ___

_.. года между Евдоновым А.В. и Власовой И.А. заключён договор купли-продажи указанной квартиры в простой письменной форме.

_.. года между Власовой И.А. и Зайцевым Д.С. заключён договор купли-продажи указанной квартиры в простой письменной форме. Зайцев Д.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Разрешая спор по существу, суд проверил наличие предусмотренных статьями 177, 179 ГК РФ оснований для признания недействительной сделки по отчуждению Евдоновым А.В. квартиры от 28 июня 2012 года.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что Евдонов А.В. состоял на учете в ПНД и утверждал, что не осознавал своих действий, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ___________.. имеющиеся у Евдонова А.В. __________ лишали его во время заключения договора с Власовой И.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, исходя из того, что данное заключение не опровергнуто допустимыми доказательствами, критически оценив предоставленную представителем ответчика Власовой И.А. рецензию на заключение АСПЭ, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2012 года недействительным. Предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания этой сделки недействительной судом не установлено.

Правильно применив положения статей 301 и 302 ГК РФ, суд истребовал спорную квартиру из владения ответчика Зайцева Д.С., поскольку квартира выбыла из собственности Евдонова А.В. помимо его воли, что подтверждается заключением АСПЭ, а также тем, что Евдонов А.В. лично не занимался регистрацией перехода права собственности, оспорил данную сделку. При этом суд критически оценил доводы ответчика Зайцева Д.С. о добросовестности приобретения им спорной квартиры.

Установив, что право пользования спорной квартирой у Зайцева Д.С. основано только на праве собственности на неё, и истребовав квартиру из собственности Зайцева Д.С., суд правомерно выселил ответчика из спорного жилого помещения и вселил в нее собственника Евдонова А.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Власова И.А. и Зайцев Д.С. в апелляционных жалобах указали, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие прокурора, в связи с чем следует перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Этот довод несостоятелен, поскольку предусмотренных частями 4, 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в данном случае не имеется. Из положений ст. 45 ГПК РФ и характера данного спора следует, что прокурор не вступал в дело в качестве стороны спора, а его участие предполагалось в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ с целью дачи заключения по делу о выселении, согласно которой неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалоб о том, что суд не предоставил ответчикам для исследования медицинскую карту истца, исследование доказательств ограничилось перечислением листов дела и доказательств.

Стороны не были лишены возможности заблаговременно знакомиться с материалами дела. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В обоснование жалоб также указано, что суд неправомерно применил одновременно реституцию и виндикацию, признав сделку недействительной, не привел стороны в первоначальное положение в части возврата Евдоновым А.В. полученных за квартиру денежных средств в сумме __ рублей.

Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Установив, что Евдонов А.В. при продаже квартиры _.. года не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить, суд правомерно на основании ст. 177 ГК РФ признал данную сделку недействительной. Реституция, а именно возврат от Власовой И.А. спорной квартиры Евдонову А.В. и встречный возврат денежных средств Евдоновым А.В. Власовой И.А., судом не могла быть применена, поскольку Власова И.А. не владеет спорной квартирой, __ года она произвела отчуждение данной квартиры Зайцеву Д.С. В связи с тем, что квартира выбыла из владения Евдонова А.В. помимо его воли, так как при совершении сделки он не осознавал характер своих действий, суд применил положения гражданского законодательства, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, истребовал квартиру из владения Зайцева Д.С. и вернул ее в собственность Евдонова А.В. При этом суд не признавал сделку от __. года недействительной и не мог применить реституцию в части возврата денежных средств. Между тем, Зайцев Д.С. не лишен возможности защитить свое право на возврат денежных средств в отдельном судебном производстве.

Доводы жалоб, направленные на переоценку доказательств, в частности заключения судебной психиатрической экспертизы, рецензии на это заключение, ссылки на хронологию действий Евдонова А.В., связанных с отчуждением квартиры, которые, по мнению заявителей жалобы, свидетельствуют о понимании своих действий и осознанном их характере, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.

Довод о том, что суд не рассмотрел заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, несостоятелен. В решении суда содержатся выводы о том, что в силу психического состояния Евдонова А.В., наличия у него хронического психического расстройства на протяжении длительного времени и отсутствия сведений о стойкой ремиссии на основании ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Власовой И.А., Зайцева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи