Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38370/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В., и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Рыженковой С.Ф. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года которым постановлено: исковое заявление Рыженковой С.Ф. к Банку России оставить без движения, предложив устранить отмеченные недостатки в срок до 25 августа 2015 года, предупредив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Рыженкова С.Ф. обратилась в суд с иском к Банку России, в котором просила Банк России отчитаться перед семьей истца за гибель Гулянского Ю.М., взыскать штраф в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года исковое заявление Рыженковой С.Ф. оставлено без движения, предложено устранить недостатки до 25 августа 2015 года.

Не согласившись с данным определением суда, Рыженкова С.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Рыженковой С.Ф., суд обоснованно исходил из того, что поданное истцом исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны имя и отечество истца, полное наименование и место нахождение ответчика, не указано какими действиями ответчика истцу причинен вред, не указаны требования истца, не приложена квитанция об уплате госпошлины.

При таком положении, выводы суда о применении ч. 1 ст. 136 ГПК РФ к заявленным Рыженковой С.Ф. исковым требованиям являются верными.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Рыженковой С.Ф., которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении без движения предъявленного искового заявления, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. поданное Рыженковой С.Ф. исковое заявление не соответствует ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: