Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38374/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе представителя истца Ивановой Ж.В. по доверенности Мугина А.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2015 года, которым постановлено:

возвратить Ивановой Ж.В. заявление к Власову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Иванова Ж.В. обратилась в суд к ответчику Власову Н.Ю. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 заявление оставлено без движения, для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 15.09.2015.

Основанием для оставления заявления без движения, в соответствии со ст.132 ГПК РФ, явилось непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Также суд указал на то, что оснований к освобождению истца от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку материальный вреди причинен ей не в связи с совершением преступления, поскольку потерпевшей по уголовному делу истец не признавалась.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 заявление было возвращено Ивановой Ж.В. по основаниям ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца Мугин А.С. подал частную жалобу, в которой ставил вопрос о его отмене, указывая на то, что судом сделан вывод о характере спорных правоотношений без рассмотрения дела по существу, что противоречит действующему законодательству и нарушает процессуальные права сторон спора.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, а именно к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В силу требований ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Вместе с тем, из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что материальный ущерб истцу причинен в результате преступления.

Из содержания искового заявления следует, что истцом Ивановой Ж.В. заявлены требования к Власову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивированные тем, что ответчик преступным путем получил от истца денежные средства в общем размере . рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.03.2015, которым решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 об отказе в удовлетворении требований Куликова М.П. к Ивановой Ж.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отменено, исковые требования Куликова М.П. удовлетворены.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения и обоснованно предложил истцу представить документ об уплате государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику Власову Н.Ю.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, при этом правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ивановой Ж.В. по доверенности Мугина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: