Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-38393/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Колесниковой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, __., от _.. года на имя Колесниковой Нины Васильевны.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище N __ от _. года на имя Колесниковой Н.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, _..

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Колесниковой Н. В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, _..

Возвратить квартиру по адресу: г. Москва, _.. в собственность города Москвы.

Отказать в удовлетворении исковых требований Муштакова А.П. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, __

установила:

Муштаков А.П. обратился с исковыми требованиями к ДГИ г. Москвы, Колесниковой Н.В. о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании право собственности на приватизацию и права на приватизацию. В обоснование заявленных требований указал, что _. года Колесникова Н.В. и Уткин А.В. приобрели право собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, _... 21 июня 1999 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы договор о передачи квартиры в собственность был расторгнут по инициативе Колесниковой Н.В., Уткина А.В. _. года ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил договор социального найма с Колесниковой Н.В., в котором указан в качестве члена семьи нанимателя Муштаков А.П. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, о государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи о праве собственности за Колесниковой Н.В.

Истец Муштаков А.П. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Колесникова Н.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА ДГИ Г. МОСКВЫ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ НЕ ЯВИЛСЯ, О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ИЗВЕЩЕН.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве, 3-е лицо нотариус г. Москвы Логинов Ю.С. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Колесникова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Колесникова Н.В., представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Логинов Ю.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Колесниковой Н.В. -

по доверенности Лазаревой О.М., по ордеру и доверенности в порядке передоверия Осиной Т.М., возражения Муштакова А.П. и его представителя по доверенности Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что _. года Уткину А.В. на основании ордера N _.. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, _.

_.. года по данному адресу была зарегистрирована к мужу Колесникова Н.В., что подтверждается выпиской из домовой книги N _.. от _.. года.

_. года Муштаков А.П. был зарегистрирован к матери Колесниковой Н.В. по спорному адресу.

_.. года между КМЖ г. Москвы и Уткиным А.В., Колесниковой Н.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от _.. года договор передачи квартиры в собственность Уткину А.В., Колесниковой Н.В. от _.. года расторгнут, аннулировано свидетельство о собственности на жилище по адресу: г. Москва, _.. за N _. от _ года, зарегистрированное 27 февраля 1998 года в КМЖ г. Москвы. Решение вступило в законную силу 02 июля 1999 года.

__ года Уткин А.В. умер.

06 июня 2014 года Колесникова Н.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Логинову Ю.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, __, которое принадлежало им на праве собственности в равных долях, не ставя в известность нотариуса о решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 1999 года.

06 июня 2014 года нотариусом г. Москвы Логиновым Ю.С. выдано Клесниковой Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую Уткину А.В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _..

_ года Управлением Россререстра по Москве Колесниковой Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на всю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _..

Между тем, _.. года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Колесниковой Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения за N _.., предметом которого является состоящая из _ комнат квартира, расположенная по адресу: г. Москва, _.., при этом членом семьи нанимателя указан Муштаков А.П.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 1999 года содержало сведения об аннулировании права собственности на спорную квартиру за физическими лицами, право собственности у города Москвы на эту квартиру возникло с момента вступления решения в законную силу, несмотря на отсутствие регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, так как законодатель не установил определенные сроки для подачи собственником имущества заявления на регистрацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, признавшим недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _., и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище N _.. от _.. года на имя Колесниковой Н.В.

Право собственности на спорную квартиру правомерно возвращено городу Москве, поскольку действия Колесниковой Н.В. в лице ее представителя по получению свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли спорного имущества и в дальнейшем свидетельства о праве собственности на жилое помещение нарушают требования закона и вступившего в законную силу судебного акта.

Судом также отказано в удовлетворении исковых требований Муштакова А.П. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, __., со ссылкой на то, что Колесникова Н.В. не дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения Муштаковым А.П. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Колесникова Н.В. в апелляционной жалобе указала, что суд не принял во внимание положения ст. 236 ГК РФ, в соответствии с которой отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, а также ч. 2 ст. 8.1. ГК РФ, в соответствии с которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Этот довод основан на неверном толковании норм материального права. Право города Москвы на спорную квартиру было восстановлено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 1999 года. Собственник квартиры - город Москва распорядился своим имуществом следующим образом. __.. года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Колесниковой Н.В. был заключен договор социального найма, что подтверждается представленным дубликатом договора и копией финансового лицевого счета по состоянию на 04 сентября 2014 года, в котором Колесникова Н.В. указана как квартиронаниматель на основании договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения суда о передаче спорной квартиры городу Москве в собственность, не смотря на отсутствие соответствующей записи в ЕГРП, эта квартира принадлежит городу Москве и включение ее доли в состав наследственного имущества, а также регистрация права собственности на всю квартиру за нанимателем Колесниковой Н.В. является незаконной.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку выводов и исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи