Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38395/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карасева Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

иск ООО "ПИК-Комфорт" к Карасеву Е.Н., Карасевой Д.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

взыскать солидарно с Карасева Е.Н., Карасевой Д.В.в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере . руб.;

взыскать с Карасева Е.Н., Карасевой Д. В.в равнодолевом порядке расходы по госпошлине - . руб., с каждого по . руб.,

установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Карасеву Е. Н., Карасевой Д.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и выполненные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в размере . руб., а также судебные расходы в сумме . руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. . бульвар, д.., корп.., кв...

В соответствии с решением общего собрания собственников ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирном доме.

С ноября 2012 года по 31.03.2015 Карасеву Е.А., Карасевой Д.В. оказаны жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых составила . руб., однако принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют, задолженность не погашают, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Карасев Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Карасев Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Басова К.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Карасева Д.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карасева Д.В., Карасев Е.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. . бульвар, д.., корп.., кв...

05.05.2011 протоколом заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме.

05.09.2008 ООО "ПИК-Комфорт" и общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N . от 05.09.2008, на основании которого истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 12.08.2008.

Договором управления утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные ООО "ПИК-Комфорт", и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления.

Договором управления в числе прочих предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима.

При начислении ответчику оплаты коммунальных услуг использовались тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг.

Согласно ч.9 ст.169 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч.4 ст.162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.3 ст.137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организацией.

В силу ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере . руб., с которым соглашается судебная коллегия.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец предоставляет ответчикам весь комплекс услуг, обозначенных в договорах, однако ответчики принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполняют.

Давая надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии договоров подряда с истцом, суд правомерно указал на то, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени содержания принадлежащего имущества путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора утверждены общим собранием и устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что суд неправомерно расширил сферу действия ЖК РФ на услуги по охране, услуги консьержа, обслуживание домофонной линии связи с квартирой, которые коммунальными услугами не являются. Данный довод отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п.7 Правил).

Таким образом, автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества, в связи с чем должны оплачиваться собственником жилого помещения в силу приведенным норм законодательства.

Согласно п.5. ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из представленных в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д.3, корп.1, следует, что собственниками принято решение по оплате дополнительных услуг "охрана" и "дежурный по подъезду" по утвержденным ставкам оплаты (л.д.65-66).

Также судом установлено, в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "ПИК-Комфорт" заключило договоры со специализированными подрядными организациями, в том числе по организации круглосуточной службы дежурных по подъездам и на оказание охранных услуг (л.д.97-106, 126-136, 137-172).

На основании названных договоров управляющая организация осуществляет эксплуатацию имущества в многоквартирном доме, по условиям которых регулярно производились все необходимые платежи, являющиеся фактическими затратами управляющей организации за указанные услуги.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом предоставлен ответчику весь комплекс услуг, указанный в договорах, доказательств отказа от предоставления указанных услуг ответчиками не представлено, оплата за предоставленные услуги не произведена, судебная коллегия отвергает доводы ответчика в данной части как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд счел доказанной правомерность применения ставок по оплате услуг, использованных при расчете задолженности ответчиков на основании протоколов общего собрания жильцов многоквартирного дома, достоверность которых не подтверждена, судебная коллегия находит голословными, поскольку названные протоколы в установленном законодательством порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карасева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: