Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38396/15

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истца Большакова Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Большакова * к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Большакова * сумму недоплаченного страхового возмещения в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме * руб., услуг представителя в сумме * руб., оформлению доверенности в размере * руб., почтовые расходы в сумме * коп., а также штраф в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Большаков Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 07.06.2014 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины "*", гос.рег.знак *, принадлежащий на праве собственности Большакову Д.В. и автомашины марки "*", гос.рег.знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "*", гос.рег.знак *, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "*", гос.рег.знак *, допустившим нарушения ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "*", гос.рег.знак *, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился за возмещением вреда к ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в общем размере * руб. Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно произведенной им самостоятельной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", гос.рег.знак *, с учетом износа составляет *. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме * руб., по оплате юридических услуг в сумме * руб., по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере * руб., почтовые расходы в сумме *., расходы по отправке телеграмм в сумме * руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, рассчитанные исходя из положений п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", неустойку, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя. Неустойку истец просил взыскать по день исполнения решения суда.

Истец Большаков Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя просит истец Большаков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Большакова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07.06.2014 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины *, гос.рег.знак *, принадлежащий на праве собственности Большакову Д.В. и автомашины *, гос.рег.знак *, принадлежащей Кобыжча Е.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *, гос.рег.знак *, принадлежащему на праве собственности истцу Большакову Д.В. были причины механические повреждения.

Гражданская ответственность Кобжыча Е.Г. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на условиях ОСАГО по полису ССС N *.

Большаков Д.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о выплате страхового возмещения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное событие страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере * руб.

Истцом представлен отчет об оценке * стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного, составленный ИП Маковецким О.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля *, гос.рег.знак * составляет *.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет *., обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере * руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени, рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года, в рассматриваемом деле страховой случай имел место 07.06.2014 года.

Одновременно суд первой инстанции взыскал неустойку за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере * руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", при этом, в решении суда не указан период, за который взыскана неустойка, а также не указан расчет, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение Большакову Д.В. своевременно выплачено не было, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 июля 2014 года (21 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 04 февраля 2015 года (дата вынесения судом решения) в сумме * руб. (120000х8,25%:75х198). Оснований для взыскания неустойки на день исполнения решения суда не имеется, поскольку требования о взыскании неустойки на будущее не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависят от факторов, которые не наступили.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, полагает необходимым, изменить решение в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *. (*.):2).

Согласно требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Большакова Д.В. расходы по оценке в сумме * руб., нотариальные расходы в сумме * руб., почтовые расходы в сумме *., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец Большаков Д.В. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом необоснованно был снижен размер взысканной суммы по оплате услуг представителя. Между тем данный довод является несостоятельным. Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, указав:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Большакова * неустойку в сумме * руб., штраф в сумме *.

Дополнить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, указав взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Д.В. без удовлетворения.