Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38397/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Либерти Страхование" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Сабирова * страховое возмещение в размере *., * руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы за составление экспертного заключения в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф в размере *., а всего *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *.,

установила:

Сабиров Р.М. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 05 сентября 2013 года между Сабировым Р.М. и ОАО "Либерти Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по типу "КАСКО" по рискам "Ущерб", "Хищение/угон" предметом страхования является автомобиль * государственный регистрационный знак *. В период действия указанного договора, а именно 18 июля 2014 года наступил страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль * государственный регистрационный знак * получил механические повреждения. Сабиров P.M. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ОАО "Либерти Страхование", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в неоспариваемом размере в сумме * руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "*", с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * составляет без учета износа *. 10 октября 2014 года Сабиров Р.М. обратился к ОАО "Либерти Страхование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на сновании независимого экспертного заключения в размере *. указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи, с чем Сабиров Р.М. просил суд взыскать с ОАО "Либерти Страхование" доплату страхового возмещения в размере *., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере 50%, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате юридических услуг размере * руб.

Истец Сабиров Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сабиров Р.М., представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сабирова Р.М. по доверенности Васьковского М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2013 года между Сабировым Р.М. и ОАО "Либерти Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N * по типу "КАСКО" по рискам "Ущерб", "Хищение/угон" предметом страхования является автомобиль * государственный регистрационный знак *. Страховая сумма по риску "ущерб" составила * руб.

В период действия указанного договора, а именно 18 июля 2014 года наступил страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль * государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

Сабиров P.M. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ОАО "Либерти Страхование", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в неоспариваемом размере в сумме * руб.

Согласно письму N * от 10 сентября 2014 года ОАО "Либерти Страхование" сообщило истцу, что представленные истцом документы уполномоченных органов не позволили установить причины и обстоятельства наступления вредоносных событий, в связи, с чем ответчик обратился в независимую экспертную организацию ЗАО "*", согласно заключению, которой установлено, что повреждение обшивок подушки и спинки сиденья переднего правого, обшивок подушки заднего сиденья было причинено в результате события, о котором не было заявлено в страховую компанию в установленном порядке, в связи с чем указанные повреждения не признаются ответчиком страховым случаем.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Сабиров P.M. обратился в независимую экспертную организацию ООО "*", согласно экспертному заключению N * от 02 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * составляет без учета износа *.

10 октября 2014 года Сабиров Р.М. обратился к ОАО "Либерти Страхование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на сновании независимого экспертного заключения в размере *. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 ГК РФ).

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 929, 963, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо его отсрочки, не установлены, постольку у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, в связи, с чем суд признал исковые требования Сабирова P.M. о взыскании с ответчика ОАО "Либерти Страхование" страхового возмещения в размере *. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положив в основу решения экспертное заключение ООО "*" N * от 02 октября 2014 года о стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак *, суд обоснованно указал, что не доверять данному заключению оснований нет, указанное заключение представленное стороной истца оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, размер ущерба определенный в данном заключении согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком произведен на основании акта осмотра ТС, с учетом всех выявленных повреждений. При расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком верно учтены повреждения обивки переднего правого сиденья и его спинки, а также обивки подушки заднего сиденья, поскольку данные повреждения согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2014 года, выявлены в ходе осмотра автомобиля * государственный регистрационный знак * сотрудниками полиции произведенного 18 июля 2014 года.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Конкретный размер компенсации морального вреда, равный * руб. определен судом, на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в размере *.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обстоятельства, указанные истцом в заявлении о страховом случае, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить причины и обстоятельства наступления вредоносных событий, несостоятельны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчик не представил, тогда как по правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере *.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения обивки переднего правого сиденья и его спинки, а также обивки подушки заднего сиденья автомобиля * государственный регистрационный знак * противоречит обстоятельствам происшествия, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком трасологическое исследование ЗАО "*", поскольку выводы, содержащиеся в нем, не могут являться достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данное исследование проводилось по представленным фотографиям и документам без непосредственного осмотра автомобиля. Выводы специалиста об обстоятельствах ДТП основаны на одностороннем исследовании материалов.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена судебная трасологическая экспертиза, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для ее назначения у суда не имелось. Суд обсудил заявленное ходатайство представителя ответчика о назначении по делу трасологической экспертизы, и обоснованно в его удовлетворении отказал, в связи с наличием в материалах дела документов, свидетельствующих об обстоятельствах ДТП.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканного штрафа подлежал уменьшению по ст. 333 ГК РФ, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Оснований для уменьшения размера штрафа судом первой инстанции усмотрено не было, равно как и не усмотрено таких оснований и судебной коллегией.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: