Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38399/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочетова * страховое возмещение в размере *., утрату товарной стоимости в размере *., неустойку в размере *., *. - почтовые расходы, * руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере *., * руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы за составление экспертного заключения в размере * руб., а всего *.

Взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД Росси по Москве в пользу Кочетова * в счет возмещения ущерба *..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.,

установила:

Кочетов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 03 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Халюлина Х.Д. и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Кочетова А.В. Виновником данного ДТП был признан водитель Халюлин Х.Д., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве, автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак * принадлежит на праве собственности ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате указанного ДТП автомобилю * государственный регистрационный знак * принадлежащему на праве собственности истцу были причины механические повреждения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. Кочетов А.В. обратился в ОАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало указанный случай страховым и произвело выплату страховых возмещений в размере *. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Кочетов А.В. обратился в независимую экспертную организацию согласно заключениям, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * с учетом процента износа деталей составляет *., величина утраты товарной стоимости составила * руб. * коп. 13 января 2015 года Кочетов А.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о пересмотре размера страховой выплаты, произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере *., величину утраты товарной стоимости в размере *., указанная претензия оставлена ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения. В связи с чем Кочетов А.В. просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере *., величину утраты товарной стоимости в размере *., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., взыскать с ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за оказание юридической помощи на сумму * руб., нотариальные услуги на сумму * руб.

Истец Кочетов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично.

Третье лицо Халилюлин Х.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кочетов А.В., представители ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия", ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, третье лицо Халилюлин Х.Д. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кочетова А.В. по доверенности Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2014 года в * часов * минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Халюлина Х.Д. и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Кочетова А.В.

Виновником данного ДТП был признан водитель Халюлин Х.Д., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве, который виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба не оспаривал.

Автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак * принадлежит на праве собственности ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве, указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате указанного ДТП автомобилю * государственный регистрационный знак * принадлежащему на праве собственности истцу были причины механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на условиях ОСАГО по полису ССС N *.

Потерпевший Кочетов А.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о выплате страхового возмещения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное событие страховым, и произвел выплату страховых возмещений в размере *.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом Кочетовым А.В. представлены экспертные заключения, выполненные независимым экспертным учреждением ООО "*", согласно заключению N * от 19 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * с учетом процента износа деталей составляет *., согласно заключению специалиста N * от 19 ноября 2014 года величина утраты товарной стоимости составила *.

13 января 2015 года Кочетов А.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о пересмотре размера страховой выплаты, произвести доплату страхового возмещения на сновании независимых экспертных заключений в пределах лимита ответственности страховщика в размере *., величину утраты товарной стоимости в размере * коп., указанная претензия оставлена ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере *., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составила * руб. * коп., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещение в размере *.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что утрата товарной стоимости должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" утраты товарной стоимости автомобиля в размере *.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ОСАО "РЕСО-Гарантия" по выплате Кочетову А.В. страхового возмещения исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 08.10.2014 г. по 08.02.2015 г., согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку водитель Халюлин Х.Д. находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, лимит ответственности страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю исчерпан, то истец имеет право в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ требовать возмещения ущерба с ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве, постольку с учетом выплаченного истцу страхового возмещения и взысканного решением суда оставшейся части ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, суд обоснованно взыскал с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве в пользу истца ущерб в размере *.

Положив в основу решения экспертные заключения ООО "*" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * и величины утраты товарной стоимости, суд обоснованно указал, что не доверять данным заключениям оснований нет, выводы экспертов объективны и достоверными, указанные заключения представленные стороной истца оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, размер ущерба согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра ТС, с учетом всех выявленных повреждений.

Принимая решение о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Конкретный размер компенсации морального вреда, равный * руб. определен судом, на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Как следует из материалов дела ДТП было совершено 03 октября 2014 года, поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт, определенных заключением независимого эксперта, постольку выводы суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере *. является верным.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: