Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38409/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре И.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. частную жалобу Прутковой Л.М. в лице представителя по доверенности Андреева А.С. на определение Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Колдаева А.Ю., Прутковой Л.М. - возвратить,

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от * года исковые требования Васина В.В. к Колдаеву А.Ю., Прутковой Л.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

* года в суд поступила апелляционная жалоба Колдаева А.Ю., Прутковой Л.М. на указанное решение.

Определением Головинского районного суда города Москвы от * года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, и установлен срок для исправления процессуальных недостатков до * года.

Определением от 29 июня 2015 года апелляционная жалоба Колдаева А.Ю., Прутковой Л.М. возвращена в связи с неисполнением в срок судебного определения от * года.

В частной жалобе Пруткова Л.М. в лице представителя по доверенности Андреева А.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 29 июня 2015 года как незаконного.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя, изначально, апелляционную жалобу без движения определением от * года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба ответчиков Колдаева А.Ю., Прутковой Л.М. не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, в связи с чем, судом установлен срок для исправления процессуальных недостатков до * года.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки не устранены.

Вместе с тем, доказательств получения Прутковой Л.М. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в материалах дела не содержится; доводы жалобы о том, что копия определения суда от * года в адрес Прутковой Л.М. не поступала, материалами дела не опровергаются.

Поскольку сведения о направлении ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок по независящим от него причинам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: