Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-38420/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Черныш Ю.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Черныш Ю.В. к ПАО "Банк ВТБ 24" - отказать.

установила:

Черныш Ю.В. обратилась с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что по договору банковского вклада N*** она пользуется дебетовой мультивалютной банковской картой. 15.12.2014 года, находясь в Израиле, истец оплатила с помощью банковской карты медицинскую услугу на сумму *** долларов США. 14.12.2014 года истец расплатилась по этой карте за проживание в отеле в размере *** долларов США, при этом, согласно кассовым чекам, банковские операции были проведены 15.12.2014 года и 14.12.2014 года.

Однако, при получении банковской выписки с карты, выданной банком, списание указанных сумм были проведены 17 и 18 декабря 2014 года на общую сумму *** руб. В связи с тем, что из-за несвоевременно проведенных ответчиком операций по списанию сумм с карты истца произошло удешевление рубля как валюты и истцу со стороны банка был причинен ущерб на значительную сумму, истец просила взыскать с ответчика понесенный материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с 16.12.2014 года по 29.01.2015 года, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Градский И.С. исковые требования поддержал, уточнил основания исковых требований, ссылаясь на то, что истцу не была предоставлена информация в полном объеме по поводу оказания услуги, в связи с чем за недостатки, возникшие у потребителя, отвечает исполнитель в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик не доводил до сведения истца информацию о сроках перевода денежных средств с ее счета на другие счета за рубежом ни в день оформления заявления на выдачу дебетовой карты, ни в день выдачи карты, ни в период дальнейшего использования карты, не выдавал копию международных правил и платежных системах и перевода денег. Банк обязан был известить истца о дате списания средств, поскольку ей была подключена услуга СМС-уведомления.

Представитель ответчика по доверенности Загдай Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все операции по банковской карте истца проводились в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, согласно которым, порядок списания денежных средств со счета по операциям с использованием мультивалютной карты определяется банком. Как правило, списание средств со счета производится в течение трех дней с даты покупки. В день осуществления операции сумма на карте только блокируется, а фактически списанная сумма со счета будет отличаться от заблокированной за счет курсовой разницы между датами покупки и фактического списания. Банк провел операцию по списанию денег истца в соответствии с действующим законодательством и Договором (Правилами).

Кроме того, по мнению ответчика, истцу была предоставлена необходимая информация в соответствии с выбранными истцом условиями CMC-информирования, а именно, для получения информации о суммах фактических списаний по операциям имеется специальная опция услуг: "Уменьшение баланса картсчета", в соответствии с которой уведомление приходит по факту обработки документов, подтверждающих совершение расходных операций по счету банковской карты.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене просит Черныш Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Черныш Ю.В., представитель ПАО "Банк ВТБ 24", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Черныш Ю.В. направила для участия в деле своего представителя, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Черныш Ю.В. по доверенности Градского И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Частью 7 статьи 14 Закона "О валютном регулировании" предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Согласно п. 2.4 Положения Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 года N 266-П клиенты - физические лица с использованием расчетных карт могут осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, в соответствии с п. 3. Приложения N*** Правил порядок списания денежных средств со счета по операциям с использованием мультивалютной карты определяется Банком.

Согласно п. 3.11 Правил, при расчетах по операциям, совершенным Клиентом в ТСП, ПВН или банкоматах, обслуживаемых сторонними банками, конвертация денежных средств осуществляется в следующем порядке. В случае если валюта транзакции (для операций, совершенных с использованием банковской карты платежной системы Visa International) или валюта расчетов (для операций, совершенных с использованием банковской карты платежной системы MasterCard Worldwide) не совпадает с валютой счета, Банк производит конвертацию сумм операций по карте в валюту счета по курсу Банка, установленному тарифами и действующему на момент проведения расчетов по счету. Моментом проведения расчетов по счету является момент получения Банком документов, подтверждающих проведения операции. Кроме того, согласно Правилам (приложение N *** п. 4) в случае проведения операции с использованием Мультивалютной карты в валюте (доллары США (USD) или Евро (EUR)) сумма операции рассчитывается в российских рублях (RUR) по курсу продажи соответствующей валюты, установленному Банком для безналичных операций на дату совершения операции. Дата совершения операции - дата и время получения Банком документа, обосновывающего платеж (приложение 1, п. 6).

В судебном заседании установлено, что 08.12.2014 года Черныш Ю.В. обратилась с Заявлением к ответчику о выпуске и получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), заключив таким образом договор на выдачу пластиковой карты. Поставив свою подпись, истец подтвердила, что она со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ24 (ПАО), подписанной Анкеты-заявления на выпуск карты и расписки в получении карты, согласна, обязуется их исполнять.

Как следует из выписки по счету истца, на 14.12.2014 года остаток денежных средств на карте истца составлял *** рублей.

Как следует из документов, представленных истцом, с 14 по 24 декабря 2014 года она находилась в Израиле, 14.12.2014 года ею была произведена с использованием карты оплата проживания в отеле на сумму *** долларов США и 15.12.2014 года в 12 часов 09 минут оплата медицинских услуг в размере *** долларов США.

14.12.2014 года и 15.12.2014 года по вышеуказанным операциям в Банк от международной платежной системы Visa international поступили запросы на блокировку суммы в рублях в размере *** руб. *** коп. по операции на сумму *** долларов США, на блокировку суммы в рублях в размере *** руб. *** коп. по операции на сумму *** долларов США по курсам доллара США, действовавшим соответственно 14.12.2014 года и 15.12.2014 года, что подтверждается соответствующими банковскими документами (л.д. 79-80).

Таким образом, после осуществления указанных операций доступный остаток по карте составил *** руб. *** коп., о чем истцу было направлено соответствующее СМС-сообщение.

17.12.2014 года и 18.12.2014 года ответчиком были проведены операции по списанию *** долларов США и *** долларов США с пересчетом их в рубли в размере *** руб. и *** руб. соответственно. Доступный остаток по карте составил *** руб. 23.12.2014 истец совершила расходную операцию на сумму *** руб., после чего остаток по карте правомерно составил *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что банк провел операцию по списанию денежных средств со счета карты клиента 17.12.2014 года в сумме *** руб. (*** руб. за *** доллар США) и 18.12.2014 года в сумме *** руб. (*** руб. за *** доллар США) по курсу на дату получения документов в Банке в соответствии с действующим законодательством и Договором (Правилами).

Как следует из условий договора сторон, изложенных в вышеуказанных правилах, Банк производит конверсию сумм операций по карте в валюту счета по курсу Банка на дату получения финансовых документов. То есть, за счет продажи средств, находящихся на счете в рублях, по курсам, установленным в Банке на 17.12.2014 года (*** рублей за *** доллар США), и на 18.12.2014 года (*** рублей за *** доллар США), суммы списаний по операциям составили соответственно *** руб. и *** руб., что соответствовало п. 3.1, 1.3.1 Правил, а также п. 4 приложения N*** Правил, п. 6 приложения N*** Правил. При этом, банк вправе производить списание денежных средств со счета в течении 45 дней в случае блокировки карты (п. 3.13 Правил).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Банк не должен нести ответственность за несовпадение курса конверсии, действующего на момент получения финансовых документов, с курсом, действовавшим при совершении оплаты, поскольку разница во времени данных операций обусловлена особенностями международных финансовых операций и не запрещена законом. Кроме того, по мнению суда, банк не несет финансовой ответственности за изменение курса валют во время проведения транзакций.

Кроме того, суд не усмотрел нарушений ответчиком прав потребителя в части информирования его о предоставленных услугах, поскольку положения Федерального закона от 27.06.2011 года 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не содержат нормы, обязывающей оператора по переводу денежных средств использовать строго определенный способ информирования клиента о совершении операций с использованием электронных средств платежа (ЭСП) с указанием остатка денежных средств на счете. Кроме этого, в соответствии с п. 5 Письма Банка России от 14.12.2012 года N 172-Т "О рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании ЭСП, а также с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.14 Правил клиент обязан получать информацию об остатке и движении средств по счету (в том числе о сумме и прочих параметрах проводимых операций), используя следующие дистанционные каналы информирования, такие как SMS-информирование. Информирование осуществляется на номер мобильного телефона Российского оператора связи, указанный клиентом в одной из форм, установленных Банком (заявление, через банкомат и т.п.). Услуга оплачивается в соответствии с действующими тарифами Банка.

Согласно заявлению о предоставлении услуги CMC-информирования, истцом выбран способ информирования о суммах фактических списаний, в соответствии с которым уведомление приходит по факту обработки документов, подтверждающих совершение расходных операций по счету банковской карты.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав потребителя не установлено, вины банка в причинении истцу убытков не усматривается.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал отношения, сложившиеся между Черныш Ю.В. и Банком, указав, что между ними заключен договор на выдачу банковской карты, в то время как, по мнению истца, заключен договор, содержащий в себе элементы банковского счета, не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияют на выводы суда о том, что операции по оплате полученных истцом в Израиле услуг посредством банковской карты выполнены Банком в соответствии с требованиями закона, правил и условий договора, а также на выводы суда о том, что действиями ответчика права потребителя о предоставлении информации не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: