Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-38423/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,

при секретаре Г. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Коготкова Д.В. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коготкова Д.В. к ООО "Сетелем банк" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, перечисленных на страхования как суммы неполученного кредита, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа, отказать,

установила:

Коготков Д.В. обратился в суд с иском к "Сетелем банк" ООО, в котором просил признать недействительными п. 1.4, 1.5, 1.8 кредитного договора, заключенного между сторонами - г. об обязании заключить договоры страхования с третьими лицами о страховании жизни и здоровья, страхования утери личных вещей, договор ГЭП-страхования, просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные на страхования в размерах -руб., -руб., - руб., как суммы неполученного кредита, взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере - руб., представителя в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., почтовые услуги в размере - руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в сумме - руб., сроком на -месяцев, под -% годовых. Истец полагает нарушающим требования закона и его права списание денежных средств в счет страхования жизни и здоровья, указанные услуги страхования истцу были навязаны, возможность выбора страховщика истцу не была предоставлена.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности Лютковски С.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Коготкова Д.В. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены ст.ст.10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

- г. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита N -, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме - руб., в том числе предоставление кредита в сумме - руб. для оплаты транспортного средства, - руб. для оплаты страхового взноса на страхование от рисков, связанных с утратой вещей при получении кредита на приобретение транспортного средства, по договору страхования, заключенному с ООО "Страховая компания Кардиф", - руб. для оплаты страховой премии на оплату страхования жизни и здоровья по целевым кредитам на приобретение автотранспортного средства по договору с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", - руб. для оплаты страховой премии по договору финансовых рисков владельцев авто-транспортных средств от снижения действительной стоимости авто-транспортного средства на страхование от рисков, связанных с утратой вещей при получении кредита на приобретение транспортного средства, по договору страхования, заключенному с ООО Страховая группа Компаньон (л.д. 36, 37,38).

С целью возврата суммы предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке - % годовых (п. 5договора) истец принял на себя обязательство уплатить - ежемесячных платежа (п. 6 договора), размер каждого из которых составляет - руб. (п. 6 договора).

Суд первой инстанции установил, что все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе предоставлена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, что подтверждается подписью истца в заявлении на предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора.

Таким образом, на момент заключения договора ответчику в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования.

Банк зачислил на счет истца денежные средства в размере - руб., и из них, по распоряжению истца перечислил денежные средства в размере - руб., - руб. и - руб. в пользу страховщика.

Согласно разделу 18 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик, поставив свою подпись в разделе 18 условий договора, подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольном приобретении дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от них, а также о том, что согласие/несогласие истца на приобретение дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Также уведомлен о возможности в любой момент отказаться от услуг страхования, подтвердил ознакомление с условиями страхования.

Пункты 1.4, 1.5, 1.8 договора, которые истец просит признать недействительными, содержались в общих условиях договора, в перечислении сумм кредита и услуги на оплату которых эта сумма предоставляется. Сами по себе указанные пункты договора не содержали условий об обязанности истца заключить договоры страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при оформлении договора истец, вопреки доводам искового заявления, имел возможность на добровольной основе отказаться от заключения договоров страхования и это не повлияло бы на решение банка о предоставлении кредита; собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает то, что истец проинформирован о добровольности страхования; данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора страхования суд также обоснованно учитывал, что указанные требования истцом предъявлены к ООО "Сетелем банк". При этом банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между заемщиком - страхователем и страховщиком.

Поскольку суд обоснованно посчитал, что оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора не имеется, производные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных на страхования как суммы неполученного кредита, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа, также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования, при заключении кредитного договора не основано на законе, являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд учел, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Судебная коллегия учитывает, что истец вправе был выбрать иные страховые компании, но по своей воле заключил договор с ООО "Страховая компания "Кардиф" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем положения закона о свободе договора не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: