Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Кашковском В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Астафьева И.С. по доверенности Дьяченко В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить.
Взыскать с Астафьева И.С. в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2012 года по 31 марта 2014 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в Перовский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Астафьеву И.С. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. за период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с 01.11.2012г. по 31.03.2014г., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что Астафьев И.С. является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Новорижский" по адресу: ***. ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Новорижский", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Новорижский" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог. Вследствие необходимости содержания указанных объектов, истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.
По настоящее время ООО "Монолитстройсервис" оказывает ответчику услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский". ООО "Монолитстройсервис" было направлено ответчику уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис", однако, на полученное предложение ответчик не отреагировал. Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, ответчик, продолжая потреблять услуги, предоставляемые истцом, фактически выразил согласие с условиями предложенного к заключению договора, при этом, отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберег имущество (денежные средства), причиняя своими действиями убытки истцу. По состоянию на ноябрь 2012 года размер ежемесячной оплаты услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский" составлял *** руб. Таким образом, исчисленная сумма сбереженных средств за представление услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями составляет *** руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012г. по 31.03.2014г. в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заочным решением Перовского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года с Астафьева И.С. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.35-38).
Определением Перовского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года заочное решение суда от 17 сентября 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Перовского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Савеловский районный суд г.Москвы.
Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Хаустов B.C. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Астафьев И.С. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Дьяченко В.А., который в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что ответчик никогда не пользовался земельным участком, не вел строительные работы, услуги истец ему не оказывал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Астафьева И.С. по доверенности Дьяченко В.А., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик Астафьев И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности и ордеру адвоката Дьяченко В.А., который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Хаустов B.C. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Астафьева И.С. по доверенности ордеру адвоката Дьяченко В.А., представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Хаустова B.C., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу норм ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Астафьев И.С. является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Новорижский" по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9).
ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды N *** от 01.01.2012г. осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Новорижский", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Новорижский" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковой дорог. (л.д. 130-172). Истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.
По настоящее время ООО "Монолитстройсервис" оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский".
Как усматривается из материалов дела, на направленное истцом 25 октября 2012 года уведомление о необходимости оформления с ООО "Монолитстройсервис" договорных отношений по оплате указанных выше услуг, ответчик не отреагировал, оплату услуг за последующий период не производил (л.д. 25).
Установленный истцом размер ежемесячной оплаты услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский" составляет *** руб. *** коп.
Как следует из расчета истца, задолженность ответчика за право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями за период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г. составляет *** руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сбереженных средств за представление права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями за период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г. составляет *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, приобретя земельный участок на территории коттеджного поселка "Новорижский", ответчик приобрел возможность пользоваться объектами инфраструктуры указанного поселка, содержание которой требует затрат, которые понес истец; уклоняясь от заключения договорных отношений и фактически используя без оплаты принадлежащие истцу объекты инфраструктуры и инженерные сооружения, ответчик без предусмотренных к тому оснований сберегает денежные средства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, соответствующем размеру платы за эксплуатационные услуги за период с 01.11.2012г. по 31.03.2014г. в сумме *** руб. (*** руб. х 17 месяцев), а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г. в сумме *** руб.
При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что с момента возникновения права собственности ответчик не пользовался принадлежащим ему земельным участком, не потребляет какие-либо услуги, как несостоятельные, указав, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом на собственника такое бремя возлагается законом вне зависимости от использования, либо не использования принадлежащего ему имущества.
Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик оплатил истцу *** руб. за оказанные услуги (л.д. 108-111), признав тем самым, что услуги истцом ему оказываются.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта получения и потребления ответчиком каких-либо услуг, предоставленных истцом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис", указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества вне зависимости от использования, либо не использования принадлежащего ему имущества. Ответчик не производил расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Монолитстройсервис", которая до настоящего времени не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованной, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ООО "Монолитстройсервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Новорижский" на основании договора аренды. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок на территории коттеджного поселка "Новорижский", в силу закона на ответчика, как на собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка "Новорижский", возложена обязанность по содержанию общего имущества. В данной связи, установление суммы задолженности, исходя из произведенных расходов на содержание имущества, является правомерным.
Отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиком, не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на заработную плату, работу техники, арендуо имущества третьих лиц не связаны с содержанием общего имущества коттеджного поселка, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления ООО "Монолитстройсервис" функций по управлению общим имуществом коттеджного поселка, выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационной-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Новорижский" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковой дорог.
Размер ежемесячной оплаты услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский" в сумме *** руб. *** коп. установлен калькуляцией затрат на обслуживание коттеджного поселка "Новорижский".
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание размера установленных истцом платежей, судебной коллегией не принимаются. Обстоятельства, которые указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе в обоснование своего несогласия, были предметом судебного исследования и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции.
Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в этой части у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец оказывает определенный комплекс услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории коттеджного поселка "Новорижский", необходимый для эксплуатации поселка в целом; указанные расходы распределяются между всеми собственниками земельных участков. Истцом размер оплаты за техническое обслуживание объектов инфраструктуры был установлен единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков. Несение истцом расходов по содержанию общего имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг. Размер задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, который произведен на основании понесенных истцом фактических затрат по содержанию общего имущества коттеджного поселка, в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на неверное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.