Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-38431/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шулика С.Н. действующего на основании доверенности Сухова И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых Шулика С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский консультативно-диагностический центр "ЭЛЬКАМЕД" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Шулика С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "ЭЛЬКАМЕД" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В обоснование требований указала, что 16 марта 2013г. между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг. Пунктом 1.3 договора установлено, что ответчик в соответствии с предварительным диагнозом обязуется составить предварительный план лечения и согласовать вышеуказанный план с истцом и внести его в соответствующую амбулаторную карту. В соответствии с пунктом 2.4 договора истец обязуется ставить письменную отметку в амбулаторной карте об ознакомлении с предварительным диагнозом, согласии с предварительным планом лечения, его изменениями в процессе лечения и полученной информацией о возможных осложнениях. В нарушении условий договора предварительный план лечения не составлялся, с истцом план лечения не согласовывался. Поскольку за оказанные, но не согласованные услуги истцом ответчику было выплачено *** рублей, они на основании п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителя подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Истец Шулика С.Н., представители истца по доверенности Сухов И.В. и Шагинян Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Новичкова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства получены ответчиком от истца в счет исполнения по договору об оказании медицинских услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца действующий на основании доверенности Сухов И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не правильное применение норм процессуального права.

Истец Шулика С.Н. и ее представитель Алексеевская Е.И. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом истец пояснила, что не согласна с методом лечения который ей проводился, истцу провели лечение не согласованное с нею, предоставленный план лечения не соответствует тому лечению, которое фактически проводилось истцу. Полагают, что поскольку план лечения не согласован, договор оказания медицинских услуг является не заключенным.

Представитель ответчика ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "ЭЛЬКАМЕД" действующая на основании доверенности Новичкова Ю.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг. Предметом настоящего договора является оказание ответчиком истцу за установленную плату, предварительно согласованного лечения или оказание услуг косметической косметологии.

Согласно представленной стороной истца копии медицинской карты Шулика С.Н., истец неоднократно проходила консультации и лечение в организации ответчика, о чем имеются записи лечащего врача. Также в медицинской карте содержится предварительный план и расчет стоимости лечения от 20 марта 2013г, подписанный истцом и лечащим врачом, со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существуют договорные отношения, вытекающие из договора от 16 марта 2013г. по предоставлению стоматологических услуг, в связи с чем, денежные средства выплаченные за услуги по договору не могут быть взысканы как не основательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из медицинской карты в период с марта 2013 года по июнь 2014 года истец проходила лечение в клинике ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "ЭЛЬКАМЕД" на основании заключенного с указанной клиникой договора оказания стоматологических услуг от 16 марта 2013г.

Согласно п.2.5 Договора оказания стоматологической помощи заказчик обязан оплачивать консультации врача и согласованные виды лечения по факту их выполнения в соответствии с действующим прейскурантом на основании выставленных счетов.

Согласно п. 2.6 указанного договора заказчик подписывая счет тем самым выражает согласие с объемом и качеством выполненных работ, а подписанный счет в свою очередь становится актом сдачи-приемки выполненных работ.

Все счета подписаны истцом, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с объемом и стоимостью выполненных работ и согласен с ним.

Учитывая, что план лечения являлся предварительным, медицинские услуги оплачивались истцом по факту их оказания, при подписании счета претензий к объему и стоимости оказанных услуг у истца не возникло, доводы истца о не согласовании с ней предварительного плана лечения и стоимости медицинских услуг существенного значения для разрешения спора не имеет.

Не исполнение принятых на себя по договору обязательств, в том числе отсутствие подписи заказчика в амбулаторной карте об ознакомлении с предварительным диагнозом не свидетельствует о не заключении договора, доводы истца в данной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Денежные средства были выплачены ответчику на основании заключенной сторонами сделки по оказанию медицинских услуг, в связи с чем, указанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика, в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец пояснила, что не согласна с качеством оказанных медицинских услуг, то есть фактически истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: