Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-38437/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе председателя правления ГСК "Орион" Моисеева А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1669/15 по заявлению ГСК "Орион" об отмене решения третейского суда прекратить,

установила:

Решением Федерального арбитражно-третейского суда от 19 декабря 2013 года по делу N*** был удовлетворен иск Кербель А.Н. к Пенцаку Ю.Н. о признании права собственности на нежилые помещения. ГСК "Орион" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

23 декабря 2014 года ГСК "Орион" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда от 19 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что оспариваемым решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях ГСК "Орион".

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит председатель правления ГСК "Орион" Моисеев А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ГСК "Орион" Нерсесян Н.К. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Пенцак Ю.Н. и его представитель по устному ходатайству Панасюк В.С. в заседание апелляционной инстанции явились, просили оставить определение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "МСК -Сервис" Солодченко А.П. в заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить определение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Кербель А.П. не явился, третьи лица Правительство г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы, ООО "Престижцентр-2001" представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что соглашением от 02 ноября 2013 года заключенным между Пенцак Ю.Н. и Кербель А.П. стороны договорились, что решение Федерального арбитражно-третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец вправе защищать свои права в рамках дела о выдаче исполнительного листа на указанное решение третейского суда.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В силу ч.1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.05.2011г. N 10-П пришел к выводу, что применительно к оспариванию решений третейских судов в гражданском процессе в судах общей юрисдикции часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Таким образом, соглашение от 02 ноября 2013 года заключенное между Пенцак Ю.Н. и Кербель А.П. не лишает права лиц, не являющихся участниками такого соглашения, и которые полагают, что их права затронуты решением Федерального арбитражно-третейского суда, оспаривать указанное решение в порядке, установленном ГПК РФ.

Выбор способа защиты права является правом заявителя, наличие у заявителя возможности защитить нарушенное права двумя различными способами, не является основанием для прекращения производства по делу даже в том случае, если, по мнению суда, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы возражения Пенцака Ю.Н., а также представителя ООО "МСК -Сервис" Солодченко А.П на поданную частную жалобу сводятся по существу к не согласию с отменой решения третейского суда и подлежат проверке в рамках рассмотрения спора об отмене решения третейского суда, потому не принимаются судебной коллегией во внимание при рассмотрении частной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года надлежит отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: