Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38443/15

22 октября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Кузьминовой М.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску Международной коммерческой компании "Глобал проперти лимитед" к Кузьминовой М.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Наложить арест на имущество Кузьминовой М.А., проживающей по адресу: ****, в размере заявленных исковых требований в сумме **** Евро. Определение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления Международной коммерческой компании "Глобал проперти лимитед" о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Москве осуществлять любые регистрации действия в отношении жилого дома, находящегося п: адресу: ****: площадью 531, 5 кв.м. отказать.

установила

Международная коммерческая компания "Глобал проперти лимитед" обратилась в суд с иском к Кузьминовой М А. о взыскании денежных средств в размере ***** Евро.

Одновременно истец просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований, запрете УФРС по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома, находящегося по адресу: *****площадью 531, 5 кв.м.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части наложения ареста на имущество Кузьминовой М.А. в размере заявленных исковых требований в сумме *****евро, просит ответчик Кузьминова М.А., в лице представителя, действующей на основании доверенности Юрковой Т.В., по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кузьминовой М.А., действующая на основании доверенности Юркова Т.В., частную жалобу поддержала.

Представители истца Ситникова И.В., являющегося правопреемником Международной коммерческой компании "Глобал проперти лимитед", действующие на основании доверенности Чуверов И.Л., Сердюков Д.В., с частной жалобой не согласны.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что наложение ареста на имущество Кузьминовой М.А. в пределах исковых требований соразмерно заявленным требованиям о взыскании долга по договору займа, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку применяя меры обеспечения иска, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества Кузьминовой М.А. в пределах исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, что отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерно заявленным истцом требованиям.

Довод частной жалобы Кузьминовой М.А. о том, что исковые требования Ситникова И.В. основаны на подложных документах, о подписании заявления об обеспечении иска неуполномоченными представителями, об отсутствии перечня конкретного имущества, подлежащего аресту, не являются основанием для отмены определения суда.

На основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 10 апреля 2015 года, произведена замена истца Международной коммерческой компании "Глобал проперти лимитед" правопреемником - Ситниковым И.В., которому по договору от 14.01.2015г. были уступлены права требования по договору займа N ***** от 24.02.2011г., заключенному между Кузьминовой М.А. и Международной коммерческой компанией "Глобал проперти лимитед", предъявившей настоящий иск.

Полномочия представителей Международной коммерческой компанией "Глобал проперти лимитед" на обращение в суд с соответствующим заявлением Чуверова И.Л. и Буторина А.В. подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью (том 1 л.д.48) и свидетельством о полномочиях (том 1 л.д.39).

Определение конкретного перечня и вида имущества, на которое может быть наложен арест в счет обеспечения иска (в случаях, когда спор заявлен не в отношении конкретного имущества), является компетенцией судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи