Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-38451/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре _.. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Васильченко А.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от __.. года,

установила:

Будаева Т.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Будаева И.А., Будаевой Е.А., Будаевой П.А., обратилась в суд с иском к Васильченко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: __..

Иск мотивирован тем, что ответчик Васильченко А.А. в спорном жилом помещении не проживает с _.. года, личных вещей в комнате не хранит, сохранение регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истца и третьих лиц (л.д. 4).

Истец Будаева Т.А. и ее представитель Кузнецова П.А. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что ответчик не проживает в спорной комнате с _.. года, вещей ответчика в комнате нет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Ответчик Васильченко А.А. в судебное заседание явился, требования не признал, указал, что не проживает в комнате _. лет, поскольку проживать в указанной комнате площадью _.. кв.м вместе с семьей ответчик не имеет возможности. В __ году участвовал в оплате коммунальных платежей.

Третье лицо Липовой И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица УФМС России по г.Москве, Департамент городского имущества г.Москвы представителей в судебное заседание не направили, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решение Чертановского районного суда города Москвы от __. года постановлено:

"Признать Васильченко А.А. утратившим право пользования жилым помещением комнатой N__. в квартире по адресу: __ .

Указанное решение является основанием для снятия Васильченко А. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: __ ".

Определением суда от __. года исправлена описка в решении суда в части указания номера спорной квартиры: вместо неверно указанного номера _.. указана квартира __.

Об отмене решения суда просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Васильченко А.А.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Васильченко А.А.в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика Васильченко А.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя Поповой Н.В. в другом судебном заседании.

Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку участие представителя ответчика в ином судебном заседание не является уважительной причиной неявки в судебное заседание судебной коллегии, дата которого была согласована с данным представителем при отложении судебного заседания __ г.; кроме того, самим ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Будаевой Т.А.- Кугно А.В., доводы апелляционной жалобы не признавшего, с решением суда согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в отзыве истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст.17,71, ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната площадью ___ кв.м в коммунальной квартире по адресу: ___ , предоставленная по договору социального найма N __. от __ года Липовому И.В. и членам его семьи: Будаевой Т.А., Будаеву И.А., Будаевой П.А., Будаевой Е.А., Васильченко А.А. (л.д. 10).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Будаева Т.А.- с __.. г., ответчик Васильченко А.А.- с __ г., Липовой И.В.- с __. г., несовершеннолетние __ И.А.- с __. г., __ Е.А.-с _.. г., ___. П.А.-с __ г.

В судебном заседании стороной истца указано на то, что ответчик не проживает в спорной комнате с _.. года; сам ответчик показал, что не проживает в спорной комнате __.. лет, вещей в комнате не хранит, после __. г. прекратил оплату коммунальных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что ответчик длительный период не проживает в спорной комнате, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, непроживание ответчика в спорной комнате носит добровольный и постоянный характер, попыток вселения в спорную комнату ответчик не предпринимал, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг он не исполняет, у ответчика отсутствует заинтересованность в спорном жилом помещении.

При установленных данных является правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Будаевой Т.А., поскольку совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует об отказе ответчика Васильченко А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда на то, что данное решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от спорного жилого помещения, заинтересован в нем, его непроживание является временным, к нему никто не обращался по поводу оплаты коммунальных услуг, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года в редакции определения того же суда об исправлении описки от __.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи