Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38453/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Петрова А.В., Петрова В.А., Паниной Ж.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова ., Петрова ., Паниной . к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью . кв.м., с кадастровым номером ., расположенным по адресу: г. отказать,

установила:

Петров А.В., Петров В.А., Панина Ж.А. обратились с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ними права собственности на объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома, расположенного по адресу: г. ., в порядке наследования по закону, по 1/3 доли в праве за каждым из истцов, о признании за ними права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью . кв.м. с кадастровым номером ., расположенным по адресу: г.. В обосновании своих требований истцы указали, что являются наследниками умершей . г. Петровой Т.А., которой на праве собственности принадлежал жилой дом, . года постройки, расположенный по адресу: г. . (ранее: .), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2004 г., выданного нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А. Право собственности на указанный жилой дом перешло к Петровой Т.А. в порядке наследования после смерти её отца Федулаева ., умершего . г., которому указанный дом принадлежал по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его матери, Федулаевой .. При указанном домовладении имеется земельный участок, площадью .га., который был предоставлен в бессрочное пользование Федулаевой Е.И. как члену колхоза "." в 1930-х г.г., что подтверждается похозяйственной книгой Братцевского сельского совета Красногорского района Московской области за 1958-1960 г.г. От Федулаевой Е.И. право постоянного бессрочного пользования земельным участком перешло к её наследнику Федулаеву А.А., а впоследствии - к Петровой Т.А., ставшей собственником жилого дома. 03 февраля 2012 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого Петрова Т.А. погибла, жилой дом сгорел, и был разобран наследниками при тушении, осталась часть старого кирпичного фундамента, который истцы в 2014 г. стали восстанавливать. Истцы полагают, что за ними в соответствии с положениями ст. 39 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в 2014 г., сохраняется право постоянного бессрочного пользования земельным участком, так как они приступили к восстановлению разрушенного здания до истечения трех лет.

Определением суда от 22.06.2015 г. требования истцов о признании права собственности на объект незавершенного строительства выделены в отдельное производство.

Представитель истцов - Широкова Л.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений представлено не было. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено как необоснованное.

3-е лицо, Управление Росреестра по г. Москвы о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Петров А.В., Петров В.А., Панина Ж.А., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петрова А.В., Петрова В.А., Паниной Ж.А. - Широбокову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ДГИ г.Москвы - Устабасиди Д.В., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 03 февраля 2012 г. умерла Петрова ., которая являлась супругой истца Петрова А.В. и матерью истцов Петровой В.А. и Паниной (до брака - .) Ж.А.

Петровой Т.А. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г., имеющий общую площадь . кв,м., жилую площадь - . кв. м., право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2004 г., выданного нотариусом Борискиной Е.А. после смерти отца Федулаева А.А., умершего . г.

Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге Братцевского сельсовета Красногорского района Московской области за 1958-1960 г.г., главой хозяйства по адресу: г. (ранее: .) значится Федулаева ., при домовладении находится земельный участок в личном пользовании хозяйства площадью . га. Вместе с тем, сведения похозяйственной книги Братцевского сельсовета Красногорского района Московской области не содержат указание на основание предоставления в пользование земельного участка, соответствующее решение уполномоченного органа.

Согласно комиссионного акта о пожаре N. от 03.02.2012 г., в частном жилом доме, расположенном по адресу: . произошел пожар.

Из справки ТБТИ "Северо-Западное" от 08.08.2012 г. следует, что в результате текущей инвентаризации (обследования) объекта по адресу: ., проведенной 01.08.2012 г., установлено, что строение (1930 года постройки) по указанному адресу сгорело, строение снято с технического учета.

Петрову А.В., Петрову В.А. и Паниной Ж.А. 02.11.2012 г. нотариусом г. Москвы Гужавиной С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Петровой Т.А., на денежные вклады, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", в 1/3 доле на каждого.

В выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: . нотариусом отказано ввиду того, что указанный объект уничтожен пожаром, и право собственности наследодателя на него прекратилось.

Прежний собственник дома, Федулаев А.А., а также наследодатель Петрова Т.А., обладая правом собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .(ранее: .) не обращались в установленном законом порядке для оформления прав на земельный участок.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20. 05. 2014 г. в удовлетворении исковых требований Петрова А.В., Петрова В.А., Паниной Ж.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, отказано, решение вступило в законную силу 16.10.2014 г. Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд указал, что земельный участок по адресу: г. не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, земельно-правовые отношения на него не оформлены, собственник дома Петрова Т.А. при жизни не оформила свои права на земельный участок в установленном законом порядке.

В материалы настоящего гражданского дела истцами представлена копия кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: ., площадью . кв.м., кадастровый номер: ., учетная карточка земельного участка с кадастровым номером ., межевой план и Акт согласования местоположения границы земельного участка.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами не представлено суду бесспорных доказательств предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования по указанному адресу в пользование Федулаевой Е.И. не представлено доказательств того, что такое право возникло у Федулаева А.А., и оно подлежит наследованию. Из содержания похозяйственной книги следует, что в ней указано только на нахождение земли в размере . га в личном пользовании хозяйства Федулаевой Е.И. на 1958, 1959, 1960 г., тогда как сведения о том кем, на каком основании предоставлен участок запись не содержит, что не позволяет установить факт его предоставления в установленном порядке, поскольку такая запись может свидетельствовать и об указании на фактическое наличие земли в личном пользовании, установленное по результатам инвентаризации земель.

Кроме того, суд обоснованно установил, что дом, расположенный на спорном участке, был полностью уничтожен и в состав наследства нотариусом не включен, по сведениям БТИ он снят с технического учета как сгоревшее строение. Права истцов в отношении жилого дома по адресу: г., предметом настоящего спора не являются.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петрова А.В., Петрова В.А., Паниной Ж.А., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом проверки в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи