Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38455/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Маслова М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Масловой П.М., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Обязать Маслова . не чинить препятствий Масловой . в пользовании квартирой по адресу: г.

Определить между Масловым М.Н. и Масловой Е.М. доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: .следующим образом:

Маслову М.Н. - . доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги;

Масловой Е.М. - . доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части требований Масловой Е.М. к ответчику Маслову М.Н., а также к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново-Южное", ГБУ МФЦ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Чертаново - Южное г. Москвы - отказать.

В удовлетворении требования Маслова . признать Маслову . утратившей право пользования квартирой по адресу: г. . и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу - отказать,

установила:

Маслов М.Н., действуя в своих интересах и интересах малолетней Масловой П.М., обратился в суд с требованием о признании Масловой Е.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Чертановская д. 65 кв. 106 и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что Маслов М.Н. в 1994 году на основании ордера был зарегистрирован в квартире по адресу: г. .. В 1996 году в спорной квартире зарегистрирована его дочь - Маслова Е.М. В 1998 году бывшая супруга Маслова Н.П. добровольно вместе с дочерью Масловой Е.М. выехала на другое место жительства по адресу: г. .. В спорную квартиру Маслова Е.М. никогда больше не вселялась. Истец вместе со второй дочерью Масловой П.М. и женой Масловой Н.В. проживают в спорной однокомнатной квартире. Ответчик коммунальные платежи не платит.

В свою очередь Маслова Е.М. обратилась к истцу со встречными исковыми требованиями: обязать Маслова М.Н. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой; выдать ключи от входной двери спорной квартиры; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, выделив Масловой Е.М - . долю в оплате, Маслову М.Н. - . доли в оплате; обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: г. . с Масловым М.Н. и Масловой Е.М.; взыскать с Маслова М.Н. в пользу Масловой Е.М. в счёт компенсации морального вреда . рублей. Свои требования мотивировала тем, что 18 лет Масловой исполнилось в сентябре 2014 года, с октября 2014 года доступ в квартиру она получить не имеет возможности, поскольку ее не пускают, в связи со сложными отношениями с отцом Маеловым М.Н. Соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами достигнуто не было. Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в создании Масловой Е.М. препятствий в доступе в квартиру, ей причинены нравственные страдания, в счет компенсации которых она просила взыскать . рублей.

Истец Маслов М.Н., действующий в своих интересах и интересах Масловой П.М., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, его представитель Гривенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился, ключи от квартиры Масловой Е.М. передать отказался.

Ответчик Маслова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержав встречный иск. Пояснила в судебном заседании, что учится на очно-заочной форме обучения. В настоящее время с матерью сложились конфликтные отношения, в связи с чем она вынуждена проживать у друга. Маслов М.Н. препятствует проживанию в спорной квартире.

Ответчики ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново-Южное", ГБУ МФЦ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Чертаново-Южное представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Третье лицо УФМС России по г. Москве представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Маслов М.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Масловой П.М., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Маслова М.Н. и его представителя Гривенко Е.А., поддержавших доводы жалобы, Маслову Е.М., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 60, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ.

Судом установлено, что в муниципальной однокомнатной квартире по адресу: г. . зарегистрированы: Маслов М.Н. с . года, его дочь Маслова П.М. с . года и вторая дочь - Маслова Е.М. с .года.

Разрешая первоначальные исковые требования о признании Масловой Е.М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, показания допрошенных свидетелей, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что Маслова Е.М., . г.р., с рождения была вселена в .г. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя по соглашению своих родителей и приобрела право пользования спорным жилым помещением. До достижения Масловой Е.М. совершеннолетия (. года) она не могла осуществлять свои жилищные права и определить место жительства, в том числе решать вопрос о вселении или не вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. . Тот факт, что Маслова Е.М. в течение полугода с момента достижения совершеннолетия не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру и не производила оплату коммунальных платежей не свидетельствует о ее выезде на другое постоянное место жительства и расторжении договора социального найма, поскольку временной период, в течение которого Маслова Е.М. не предпринимала попыток вселения, является незначительным, доказательства того, что у Масловой Е.М. имеется другое постоянное место жительство суду не предоставлены. В период рассмотрения дела по существу Маслова Е.М. выразила намерение на проживание в спорной квартире, в подтверждение своего намерения предъявила встречный иск. Поскольку до совершеннолетия Маслова Е.М. не могла самостоятельно осуществлять права по пользованию жилым помещением, поэтому с учетом положений ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ ее отсутствие в квартире не может быть признано добровольным. Доказательств того, что она отказалась от прав на спорную квартиру, не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлен факт вселения Масловой Е.М. в спорную квартиру в установленном законом порядке, приобретения ею права пользования жилым помещением, факт временного выезда из квартиры в несовершеннолетнем возрасте и отсутствие у нее иного жилого помещения для постоянного проживания, сохранение регистрации по месту жительства в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Маслова М.Н.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, и обоснованно установлено, что Маслова Е.М., достигнув совершеннолетия, не могла пользоваться спорным жилым помещением из-за наличия неразрешенного спора с Масловым М.Н. о возможности вселения, который при рассмотрении дела также возражал против ее вселения и проживания в спорной квартире.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования Масловой Е.М. об обязании Маслова М.Н. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

С учетом того, что стороны в добровольном порядке не могут разрешить вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг, в настоящее время они общего хозяйства не ведут и имеют отдельный бюджет, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Масловой Е.М. об определении долей в оплате за жилое помещение исходя из зарегистрированных в жилом помещении лиц, определив их: Маслову М.Н., с учетом несовершеннолетней Масловой П.М., -. доли, а Масловой Е.М. - . доли.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Маслова М.Н. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке доказательств и показаний допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу иска, доводы жалобы не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи