Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38460/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Медведевой Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Харламова Марка Сергеевича к Медведевой Людмиле Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Людмилы Владимировны в пользу Харламова Марка Сергеевича долг по договору займа в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Харламов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Медведевой Л.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 21 октября 2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Медведева Л.В. получила от него в долг 90 000 руб. с условием возврата указанной суммы в срок, установленный требованием о возврате займа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Истец Харламов М.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Медведевой Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указала на то, что ответчиком сумма задолженности истцу возвращена в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Медведева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 807-810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2014 года между Харламовым М.С. и Медведевой Л.В. был заключен договор займа, согласно которому Медведева Л.В. получила от Харламова М.С. в долг 90 000 руб. с условием возврата указанной суммы в срок, установленный требованием о возврате займа.

17 марта 2015 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств до 16 апреля 2015 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

Удовлетворяя исковые требования Харламова М.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 90 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал представителю ответчика в ознакомлении с представленным стороной истца в судебном заседании подлинником расписки, тем самым лишив ответчика права заявить ходатайство о назначении экспертизы, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что представитель Медведевой Л.В. обращался в суд с таким ходатайством. Согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2015 года представитель истца в судебном заседании предъявил подлинник расписки, он был судом исследован по правилам ст. 181 ГПК РФ и приобщен к материалам дела. Заявление о подложности доказательств представитель истца в суде первой инстанции не делал.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно не усмотрел, поскольку стороной истца не представлено доказательств их несения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Морозова Н.В. гр. дело N 33-38460/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Медведевой Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года,

руководствуясь ст.ст. 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи