Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38461/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Медведевой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Харламова к Медведевой удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой в пользу Харламова долг по договору займа в размере __. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере __. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей,

установила:

Истец Харламов обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Медведевой о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что __. года ответчик взял у него в долг сумму денег в размере __. рублей и по его требованию указанную сумму не вернул. Истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере __. рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере __.. рублей.

Представитель истца Орлов в судебное заседание явился, полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Медведева по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что __. года ответчик взял у истца денежные средства в размере __.. рублей, о чем была выдана расписка заемщика, согласно которой ответчик обязуется вернуть истцу деньги в срок, установленный направленным ему требованием о возврате.

17 марта 2015 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств до 16 апреля 2015 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

Удовлетворяя исковые требования Харламова о взыскании денежных средств по договору займа в размере __ руб., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере __. руб., в подтверждение чего была составлена расписка, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Медведева не была извещена о дате судебного заседания, является несостоятельным, поскольку представитель ответчика Попова, явившаяся для участия в досудебной подготовке по поручению ответчика в суд в порядке ст.ст. 48,51 ГПК РФ, была уведомлена о том, что судебное заседание назначено на 23 июня 2015 года в __., о чем составлена расписка.

Не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения также довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика предупреждал суд о невозможности участвовать в судебном заседании 23 июня 2015 года в связи с занятостью в другом судебном процессе, однако суд не принял это в о внимание и рассмотрел дела в отсутствие самого ответчика и его представителя, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что представитель Медведевой обращался в суд с таким заявлением.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, гражданское дело было рассмотрено за одно судебное заседание, суд счел заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере ___. рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи