Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38468/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя Кравченко А.И. - Грачева Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко Александра Ивановича к Гаражно-строительному кооперативу "Богатырь" о признании права собственности на гаражный бокс,

установила:

Кравченко А.И. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Богатырь" (далее - ГСК "Богатырь", кооператив) о признании права собственности на гаражный бокс N *****, расположенный по адресу: г. *****, *****, вл. *****, стр. *****, ссылаясь на то, что он является членом ГСК "Богатырь" с *****года по настоящее время, пай выплатил полностью, и таким образом, приобрел право собственности на указанный объект недвижимости. В связи с тем, что в настоящее время у него возникли затруднения в регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество ввиду отсутствия у кооператива необходимых документов, подтверждающих правомерность создания указанного бокса, просил суд признать за ним право собственности на гараж-бокс N *****, площадью *****кв. м, расположенный по адресу: г. *****, *****, вл. *****, стр. *****.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГСК "Богатырь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Кравченко А.И. - Грачев Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представители ГСК "Богатырь", ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 218, 131, 222 ГК РФ, ст. 49, 52 Градостроительного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорный гаражный бокс N *****, общей площадью *****кв. м, находится в составе строений, расположенных на земельном участке по адресу: г. *****, *****, владение *****, стр. *****.

ГСК "Богатырь", расположенный по адресу: г. *****, *****, д. *****, зарегистрирован в качестве юридического лица, и состоит на налоговом учете с *****года (л.д. 9).

Согласно справке, выданной ГСК "Богатырь", Кравченко А.И. является членом кооператива с *****года, пай им выплачен полностью в *****году, задолженности не имеет, занимает кирпичный гаражный бокс N *****, строение *****по адресу: г. *****, *****, владение *****, общей площадью ***** кв. м (л.д. 8).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве от *****года о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. *****, *****, вл. *****, стр. *****, адресованного истцу, документы, подтверждающие создание гаража-бокса ГСК "Богатырь" в установленном порядке с соблюдением градостроительных норм и правил на государственную регистрацию права не представлено (л.д. 15-16).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от *****года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - гараж-бокс N *****, площадью *****кв. м, расположенный по адресу: г. *****, *****, вл. *****, стр. ***** (л.д. 31).

Согласно представленным Савеловским территориальным бюро технической инвентаризации ГУП г. Москвы Московское городское БТИ поэтажному плану и экспликации, разрешения на возведение гаража N *****, общей площадью *****кв. м, по адресу: г. *****, *****, вл. *****, стр. *****, не представлялось, указанный адрес в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы не зарегистрирован (л.д. 41, 42).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что сведений об отведении земельного участка под строительство гаражей боксового типа ГСК "Богатырь" и предоставлении его в пользование кооперативу на законных основаниях, в том числе, на условиях аренды земель города Москвы, материалы дела не содержат, отсутствуют как само разрешение на строительство, так и разрешение на введение спорного объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на его возведение и взаимосоответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, учитывая также, что гаражный комплекс по адресу: г. *****, *****, вл. *****, стр. *****не был сдан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что стороны не были извещены о дате и месте судебного заседания судебной коллегией не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеются конверты с судебными извещениями на 21.08.2015 года, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 37,38).

Вместе с тем, неполучение судебных повесток о нарушении судом норм ГПК РФ о надлежащем извещении сторон не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания были предприняты, нарушений процессуальных прав заявителя, выразившихся в его ненадлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что в связи с неявкой сторон в судебное заседание суд должен был, применив положения ст. 222 ГПК РФ, оставить исковое заявление без рассмотрения основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко А.И. - Грачева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи