Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-38477/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК "Заречный-1" в лице представителя Петрова Б.Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с ГСК "Заречный-1" в пользу Морозовой РС рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N по иску Морозовой Р.С. к ГСК "Заречный-1" об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,

установила:

25.04.2014 года от истца Морозовой Р.С. поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Морозова Р.С. в судебном заседании поддержала заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пояснила, что указанные расходы она понесла в связи с ведением дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции, которое рассматривалось по жалобе ответчика, апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.

Представитель ГСК "Заречный-1" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ГСК "Заречный-1" в лице представителя Петрова Б.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено судом без надлежащего извещения стороны ответчика, в силу чего она была лишена возможности выразить мнение относительно сумм взыскания, их соразмерности и законности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явилась Морозова Р.С., которая против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 года исковые требования Морозовой Р.С. удовлетворены.

02.10.2012 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор N от 06.03.2012 года, заключенный между Адвокатским кабинетом адвоката Котовой Л.В. и Морозовой Р.С., на оказание юридических услуг и представление интересов в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по иску Морозовой Р.С. к ГСК "Заречный-1". Морозова Р.С. оплатила стоимость услуг по договору в размере рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 15.03.2012 года, актом сдачи-приемки работ по указанному договору. Представлен договор на оказание юридических услуг N от 03.06.2013 года на представление интересов Морозовой Р.С. в апелляционной инстанции Московского городского суда. Истец оплатил услуги по договору в размере рублей, что подтверждается квитанцией от 03.06.2013 года и актом выполненных работ.

В силу положений ч. 1 ст. 88, абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность заявленного иска, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в полном объеме - 45 000 рублей.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении стороны ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которым ГСК "Заречный-1" надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления, путем направления судебного извещения по адресу, указанному как в иске, так и в частной жалобе стороной ответчика. Однако судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 185), в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка на несоразмерность взысканных судом сумм, о которой, как указала сторона ответчика, она была лишена возможности заявить в суде первой инстанции, также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, тогда как каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему предоставленных истцу юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 26.06.2014 года не содержит подписи судьи Тюриной Е.П., судебная коллегия находит необоснованными, он опровергается материалами дела (л.д. 186-187), а следовательно основанием к отмене обжалуемого определения служить не может.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменений, частную жалобу ГСК "Заречный-1" в лице представителя Петрова Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: