Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38479/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Трофимца М.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Трофимца Михаила Степановича к Управлению внутренних дел по Центральному округу города Москвы о признании действий незаконными;

и по апелляционной жалобе представителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Поляковой М.С. на дополнительное решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Управления внутренних дел по Центральному округу города Москвы в пользу Трофимца Михаила Степановича в счет ущерба ***** руб. ***** коп., в счет расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и оплату услуг за перевод денежных средств ***** руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп. (*****).

в удовлетворении остальной части исковых требований Трофимца Михаила Степановича о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать,

установила:

Трофимец М.С. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО г. Москвы о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что незаконными действиями (бездействиями) сотрудников ГИБДД, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением нормативных требований к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, возложенных Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", ему (истцу) был причинен материальный ущерб, и просил суд признать незаконными действия (бездействия) сотрудников УВД по ЦАО г. Москвы, выразившиеся в том, что они ненадлежащим образом выполняли свои служебные обязанности по контролю за соблюдением нормативных требований к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, взыскать с ответчика УВД по ЦАО г. Москвы в пользу истца возмещение материального ущерба для восстановительного ремонта автомобиля в размере ***** рублей, возместить судебные издержки на оплату экспертно-оценочных услуг по договору с ООО "МПК-ЦЕНТР" в размере ***** рублей, оплату услуг КБ "МПК-ЦЕНТР" в размере ***** рублей, возместить уплату государственной пошлины.

В судебное заседание заявитель Трофимец М.С. явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления внутренних дел по Центральному округу города Москвы Варфоломеева Н.В. явилась, просила суд в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в суд, а также на то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательства незаконных действия (бездействий) сотрудников УВД по ЦАО г. Москвы, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением нормативных требований к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (л.д. 339-340).

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, на которые истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (в редакции дополнительного решения) не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15,1064,1069 ГК РФ, Пунктом 39 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", п. 11 Указа Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.1998 года N 711, Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N 410, Регламентом взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 года N 272-РП.

Судом первой инстанции установлено, что ***** г. на ул. *****, у дома N***** на припаркованное транспортное средство истца - автомобиль марки "Лексус", госномер *****, упал дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", что подтверждается справкой от ***** года, выданной ОВД по Басманному району г. Москвы (л.д. 45), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** года (л.д. 46).

В результате падения дорожного знака транспортному средству были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что дорожный знак 3.27 "остановка запрещена", расположенный по адресу: ул. *****, д. *****, г. ***** на балансе учреждения Государственного учреждению города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" как по состоянию на 22 марта 2010 года, так и по состоянию на день обращения Трофимца М.С. с настоящим заявлением в суд, не значится, что следует из объяснений Государственного учреждения города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы", оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 139, 202, 203).

Суд первой инстанции признал, что контроль за надлежащим состоянием дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", расположенного на ул. *****, д. *****, г. ***** на ***** года лежал на Управлении внутренних дел по Центральному округу города Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что требования Трофимца Михаила Степановича о признании действий (бездействий) УВД по ЦАО г. Москвы, выразившихся в ненадлежащем контроле за надлежащим состоянием дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", расположенного на ул. *****, д. *****, законны и обоснованы.

Отказывая в удовлетворении жалобы Трофимца М.С. о признании бездействия государственного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании действий УВД ЦАО г. Москвы незаконными, о применении которого заявлено представителем УВД по ЦАО г. Москвы, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку трехмесячный срок для подачи жалобы в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, заявителем был действительно пропущен, оснований для его восстановления суд первой инстанции не установил.

В то же время судебная коллегия исходит из того, что по существу требования Трофимца М.С. носят имущественный характер, направлены на восстановление поврежденного транспортного средства, поэтому для разрешения вопроса об убытках в порядке ст. 1069 ГК РФ в исковом производстве не требуется обязательного предварительного обращения в суд с жалобой в соответствии со ст. 255-256 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих его вину в произошедшем происшествии, а также свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения деликтной ответственности. Напротив, виновные действия ответчика УВД по ЦАО г. Москвы, а также наличие причинно-следственной связи между ними (виновными действиями) ответчика и повреждениями автомашины истца, и как следствие, причинения истцу имущественного ущерба были установлены, что прямо следует, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2010 года, где указано, что повреждения автомашины были причинены в результате падения дорожного знака "остановка запрещена" при сильном порыве ветра.

При этом суд первой инстанции признал, что наличие виновных действий со стороны Трофимца М.С., равно как и грубой неосторожности в его действиях, которая способствовала бы причинению ущерба, не установлено.

Определяя размер взыскиваемой суммы денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N ***** от ***** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного транспортного средства, составляет с учетом его износа ***** руб. ***** коп. без износа - ***** руб. ***** коп., (л.д. 50-56).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия при определении места происшествия, истец действовал неосторожно, оставляя транспортное средство для парковки, являются несостоятельными, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена.

При этом ссылку ответчика на то, что истец указывает другой адрес места падения дорожного знака, нежели тот, который указан в отказном материале, суд во внимание принять не может, поскольку точный адрес в постановлении указало непосредственно должностное лицо, его вынесшее, тогда как истец его указал, как это он пояснил в ходе судебного разбирательства, как смог определить на местности. В то же время судом было установлено, что место падения, как указанное истцом, так и указанное должностным лицом, совпадают, друг другу не противоречат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно разрешил возражение ответчика о пропуске срока исковой давности, признав его несостоятельным.

***** года Трофимец М.С. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы. ***** г. мировым судьей было отказано в удовлетворении иска, поскольку для разрешения вопроса об убытках необходимо предварительно обратиться в суд с жалобой на неправомерное бездействие государственного органа. В ***** г. Трофимец М.С. обратился с заявлением в Таганский районный суд г. Москвы, однако материал был ему возвращён в ***** года Трофимцом М.С. было подано рассматриваемое исковое заявление в Таганский районный суд г. Москвы.

Таким образом, суд первой пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба прервался предъявлением Трофимцом М.С. искового заявления к мировому судье судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы (иск подан ***** года, а определение о принятии от ***** года). Настоящее исковое заявление подано в суд ***** года.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате за оценки по отчету N ***** от ***** г. в размере ***** руб. и оплату услуг за перевод денежных средств по договору на экспертно-оценочные услуги в размере ***** руб., а всего ***** руб., поскольку несение данных расходов подтверждается документально, расходы были понесены Трофимцом М.С. при подготовке искового заявления, и с учетом нарушенного права истца со стороны ответчика указанные расходы являются убытками истица в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права истца, и являлись необходимыми для предъявления требований в суд.

Кроме того, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика УВД по ЦАО г. Москвы в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***** руб. ***** коп.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины неправомерно взысканы с ответчика, освобождённого от уплаты таких расходов, поскольку главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о взыскании убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ, и вопрос о судебных расходах разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Тем не менее названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные заявителем.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу Трофимца М.С., суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года (в редакции дополнительного решения Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Трофимца Михаила Степановича и Управления внутренних дел по Центральному округу города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи