Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-38483/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года,

установила:

Е.Л. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ" о признании права на получение страхового возмещения, возложении обязанности внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, штрафа Истец указала в обоснование иска, что 13.01.2014г. заключила с "Мой Банк" (ООО) договор Ф-300-14/0028 срочного вклада "Доходные дни+" на сумму * руб. на дня под 10,5 % годовых. Приказом Банка России у "Мой Банк" (ООО) с 31.01.2014 г. была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На заявления истца о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" проинформировало истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о нем (истце) в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Не соглашаясь с данным отказом, Е.Л. просила суд признать за Е.Л. право требования на получение возмещения по вкладу в сумме * руб.; обязать ООО "Мой Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений об обязательствах ООО "Мой Банк" перед истцом в размере * руб.; взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца вклада в сумме * руб., расходы по услуг нотариуса в сумме * руб.

Определением суда (в протокольной форме) от 06.02.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечена Едидина Е.А.

В настоящее судебное заседание суда первой инстанции истец Е.Л. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца - Едидин Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - А.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Е.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суде своего представителя.

Представитель третьего лица Е.А. - Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что исковые требования обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Мой Банк" в суд первой инстанции не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, письменного мнения по иску не представил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица ООО "Мой Банк" и третьего лица Е.А. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Елены Леонидовны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права на получение страхового возмещения, обязании внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.

Е.Л. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Б.А., в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Е.Л. - Б.А., возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.01.2014 г. между Е.Л. и третьим лицом ООО "Мой Банк" был заключен договор N Ф-300-14/0028 срочного вклада "Доходные дни+", в соответствии с условиями которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в рублях в сумме * руб. на срок 182 дня на счет по вкладу N *.

Согласно п.1.4 договора банк начисляет проценты по вкладу в валюте вклада по ставке, действующей в банке на момент подписания договора, которая равна 10,5% годовых.

13.01.2014 г. по счету истца Е.Л. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N * денежных средств в сумме * руб.

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате указанной операции.

Предписанием Банка России от 19.08.2013 г. N 33-10-08/* (в редакции предписания Банка России от 20.08.2013 г. N 33-10-08/*) в отношении "Мой Банк" (ООО) с 20.08.2013 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка (с долей участия менее 0,1% от уставного капитала) во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

Приказом Банка России N ОД-105 от 31.01.2014 г. у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2014 г. "Мой Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На заявления истца о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" уведомлением от 29.05.2014 г. проинформировало истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о нем (истце) в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Также судом установлено, что третье лицо Е.А. имела в "Мой Банк" (ООО) расчетный счет N *.

13.01.2014 г. по депозитному счету истца N 42305810503000000917 банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет * руб., а по расчетному счету Е.А. N - расходная запись о переводе на счет N суммы * руб., что подтверждается выписками по счетам.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что операции по перечислению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что "Мой Банк" (ООО) на данный период времени был неплатежеспособен.

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая приходная запись по его счету является технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, указанное перечисление денежных средств не порождает у ответчиков обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Кроме того, действия третьего лица Е.А. по перечислению денежных средств на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст.ст. 834, 836 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам). Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Согласно представленным представителем ответчиков документам, предписанием Банка России от 19.08.2013 г. N 33-10-08/* установлено, что в нарушение п.3.3 Положения Банка России от 26.04.2004 г. N 254-П "О формировании кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" финансовое положение компаний - нерезидентов BLOSSFELD VENTURES LIMITED, ELVERA TRADE & INVEST LIMITED при наличии в деятельности компаний негативных тенденций, которые могут привести к неплатежеспособности последних (по данным отчетности компаний установлена несопоставимость собственных средств с объемом задолженности перед "Мой Банк" (ООО), низкая оборачиваемость активов при существенной долговой нагрузке, незначительный объем выручки) оценено банком как "хорошее" вместо "среднего". С учетом оценки финансового положения и качества обслуживания долга как "среднего", дебиторская задолженность рассматриваемых компаний - нерезидентов подлежит отнесению к III категории качества с расчетным резервом не менее 21%. Сумма несозданного резерва по состоянию на 01.07.2013 г. составляет по BLOSSFELD VENTURES LIMITED - * руб., по ELVERA TRADE & INVEST LIMITED - * руб.

Кроме того, факт неисполнения "Мой Банк" (ООО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в декабре 2013 года - январе 2014 года подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов "Мой Банк" (ООО), описью платежных поручений, не исполненных "Мой Банк" (ООО) по состоянию на 31.01.2014 г.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что указанные действия третьего лица Е.А. по перечислению со счета N * денежных средств в сумме * руб. на счет истца Е.Л. совершены в условиях фактической неплатежеспособности "Мой Банк" (ООО).

Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в "Мой банк" (ООО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица Е.Л. поступления денежных средств в размере * руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.

На момент совершения 13.01.2014 г. приходных записей по счету Е.Л. о поступлении спорной денежной суммы "Мой банк" (ООО) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца Е.Л., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: