Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38502/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Чернавиной Г.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявление ответчиков Чернавиной Г.А., Натальюшкиной В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-5025/12- отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ответчиков Чернавиной Г.А., Натальюшкиной В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-5205/12.

Установила:

04 декабря 2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение о взыскании в пользу ГУП г.Москвы Дирекция единого
заказчика района Южное Медведково с Натальюшкиной В.А., Чернавиной Г.А. задолженности по квартплате и оплате коммунальных платежей, пени.

05 февраля 2015 года поступила апелляционная жалоба ответчиков
Натальюшкиной В.А., Чернавиной Г.А. и заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещались, от ответчика Чернавиной Г.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое ответчик мотивирует поздним получением судебной повестки и невозможностью участия в судебном заседании второго ответчика Натальюшкиной В.А. по состоянию здоровья.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Чернавина Г.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение процессуальных прав ответчиков при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции руководствовался положениями ст.321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федералы законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд исходил из того, что при разрешении судебного спора судом были приняты меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, при этом почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции по месту жительства ответчиков, вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.49-52).

В деле представлена опись заказных писем от 26.01.2013 года, отслеживание почтовых отправлений Почта России (л.д.104-107), из которых следует, что в соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ судом была направлена копия решения ответчикам по месту жительства, конверт был не получен и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Как основание для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда ответчиками указаны обстоятельства не извещения о времени и месте рассмотрения дела, получение копии судебного решения только 26.01.2015 года ввиду ареста банковского счета. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчиками не приведено.

Таким образом, судом обоснованно не установлено правовых оснований для восстановления Чернавиной Г.А., Натальюшкиной В.А. срока на обжалование решения Бабушкинского районного суда от 04.12.2012 года по апелляционной жалобе, которая поступила в суд по истечении двух лет (05.02.2015года). При этом судом обоснованно указано на отсутствие уважительных причин, которые предусмотрены ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного срока.

Исходя из положений закона, срок для обращения в суд с апелляционной жалобой на указанное ранее решение может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда от 04 декабря 2012 года не имеется; при этом отмечает, что процессуальное поведение ответчиков, которые не получают судебные извещения, не является с позиции норм закона уважительными причинами для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Чернавиной Г.А. о необоснованном выводе суда об уклонении ответчиков от получения судебных извещений, нарушение процессуальных прав ответчиков судебная коллегия не может признать основанием для отмены определения ввиду отсутствия доказательств подтверждающих указанные доводы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение норм процессуального закона, которое влечет отмену определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чернавиной Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи