Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38505/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Первухиной Т.В. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны на правопреемника.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2011 г. с Неборского В.В. и Фельдшерова В.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении встречных исковых требований Неборского В.В. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2011 г.

7 июня 2012 г. взыскателю ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 11 июля 2012 г. на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N*** в отношении одного из должников Фельдшерова В.С.

10 марта 2015 г. в суд обратилось ОАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро". Требования мотивированы тем, что по заключенному договору цессии от 27 июня 2013 г. N*** ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования к Неборскому В.В. и Фельдшерову В.С. по взысканию задолженности по кредитному договору N*** от 4 марта 2009 г.

В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России", ответчики Неборский В.В. и Фельдшеров В.С., заявитель ОАО "Первое коллекторское бюро" не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем заявителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Первухиной Т.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве от 26 июля 2014 г. N***, исполнительное производство N***, возбужденное 7 июня 2012 г. в отношении должника Фельдшерова В.С., является оконченным, ввиду реального исполнения должником Фельдшеровым В.С. решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2011 г. (л.д.153).

Таким образом, решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2011 г. исполнено одним из солидарных должников, в частности Фельдшеровым В.С.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая, что процессуальное правопреемство необходимо заявителю для замены судебным приставом-исполнителем взыскателя (применительно к настоящему спору) в исполнительном производстве, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для произведения процессуального правопреемства, ввиду окончания исполнительного производства в связи с удовлетворением требований взыскателя по решению суда.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении другого должника Неборского В.В. исполнительное производство не окончено, не влияют на правильность определения суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Как указывалось выше, ответчики Неборский В.В. и Фельдшеров В.С. являются солидарными должниками, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2011 г. кредиторская задолженность в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана с Неборского В.В. и Фельдшерова В.С. солидарно. Следовательно, погашение Фельдшеровым В.С. взысканной решением суда кредиторской задолженности влечет освобождение другого должника Неборского В.В. от исполнения решения суда перед взыскателем ОАО "Сбербанк России" и его правопреемником в силу закона.

На основании изложенного определение суда является законным, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Первухиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: