Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38516/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по частной жалобе Кривобокова Е.А. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Кривобокову Е.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

установила:

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 16.07.2015 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Кривобокова Е.А. к Азаренко Е.М., Голубятникову С.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании аванса. Взыскана с Кривобокова Е.А. в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб.

23 июля 2015 года Кривобоков Е.А. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на недвижимое имущество на квартиру расположенную по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кривобоков Е.А.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Кривобокова Е.А., просившего отменить определение суда и удовлетворить его заявление о принятии мер по обеспечению иска, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кривобокова Е.А. к Азаренко Е.М., Голубятникову С.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании аванса отказано, поэтому не имеется оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в дальнейшем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Вместе с тем, как видно из материалов дела при отказе в удовлетворении заявленных Кривобоковым Е.А. исковых требований отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению исполнение решения суда.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по рассмотренному иску.

Доводы истца, приводимые в частной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кривобокова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: