Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38522/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Комарова Н.Ю. к ООО Авиакомпания "Баркол" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Авиакомпания "Баркол" в пользу Комарова Н.Ю. в счет компенсации морального вреда - 00 (00) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Авиакомпания "Баркол" государственную пошлину в доход государства в размере 00 руб. 00 коп.,

установила:

Комаров Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Раммо А.Е. о возмещении ущерба в размере 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2014 года водитель Раммо А.Е., управляя автомобилем Ф, гос.номер ****, совершил наезд на истца, причинив тем самым вред его здоровью средней тяжести. В ходе лечения истец произвел затраты на приобретение: пластины в сумме 00 рублей, костылей в сумме 00рублей, костыля в сумме 00рублей и 00рублей, бинтов в сумме 00рублей, влажных салфеток со средством для омывания лежачих больных в сумме 00рублей, берушей в сумме 00рубля. Так же во время наезда на истца был сломан его мобильный телефон, стоимостью 00рублей. В связи с противоправными действиями ответчика Раммо А.Е. у него возникли физические страдания, выражающиеся в сильных болях, бессоннице, необходимости принимать сильнодействующие препараты. Функции ноги не восстановлены, он до сих пор испытывает боль в ноге, не может нормально двигаться. В дальнейшем ему предстоит хирургическая операция. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 0000рублей.

В ходе рассмотрения дела 19.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" и САО "ВСК".

09.06.2015 года определением суда по ходатайству истца Комарова Н.Ю. третье лицо ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика в связи с уточнением исковых требований, согласно которым истец просил взыскать компенсацию морального вреда с работодателя Раммо А.Е. - ООО Авиакомпания "БАРКОЛ". Также к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

05.08.2015 года истец Комаров Н.Ю. представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он отказался от исковых требований о возмещении материального ущерба, оставив требования о взыскании с ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" компенсации морального вреда в размере 00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Комаров Н.Ю. и его представитель Комарова Т.П. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" Карандасов К.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 00 рублей.

Ответчик Раммо А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 14.07.2015 года истцу была произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью в размере 00 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Комарова Н.Ю. и его представителя Комарову Т.П., представителя ответчика ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" Карандасова К.И., ответчика Раммо А.Е., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2014 года водитель Раммо А.Е., управляя автомобилем Ф, гос.номер ****, принадлежащим его работодателю ООО Авиакомпания "БАРКОЛ", совершил наезд на пешехода Комарова Н.Ю.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы Абрамовой Е.Д. от 14.04.2015 года Раммо А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ N 1143м/95 от 23.01.2015 года, телесные повреждения, полученные Комаровым Н.Ю. 18.09.2014 года, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписки из эпикриза N 28306, в период с 18.09.2014 года по 24.09.2014 года Комаров Н.Ю. находился на стационарном лечении в ГКБ N 71, 24.09.2014 года выписан для дальнейшего прохождения лечения в РТП по месту жительства.

Согласно выписки из истории болезни N 7689/2014, в период с 24.09.2014 года по 09.10.2014 года Комаров Н.Ю. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ФКГУ ЦКВГ ФСБ России с клиническим диагнозом - закрытый оскольчатый перлом костей левой голени со смещением от 18.09.2014 года. 09.10.2014 года выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по вине водителя Раммо А.Е. истцу Комарову Н.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем последний испытывал физические и нравственные страдания.

Поскольку в момент ДТП 18.09.2014 года водитель Раммо А.Е. находился в трудовых отношениях с ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" и совершил наезд на Комарова Н.Ю. на служебном автомобиле, собственником которого является ООО Авиакомпания "БАРКОЛ", суд пришел к правильному выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ООО Авиакомпания "БАРКОЛ".

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" в пользу истца Комарова Н.Ю. компенсации морального вреда, суд правильно исходил из обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО Авиакомпания "БАРКОЛ", а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" в пользу истца Комарова Н.Ю. денежной компенсации морального вреда в сумме 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" указывает на то, что судом не была учтена степень вины авиакомпании, которая является минимальной и выражается лишь в том, что авиакомпания является собственником автомобиля, на котором Раммо А.Е. совершил наезд на истца. Кроме того, судом не было учтено, что Раммо А.Е. передвигался на служебном автомобиле в нерабочее время, судом не исследовался вопрос отношений между ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" и Раммо А.Е., который использовал автомобиль после окончания рабочего времени.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа указанных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" подтвердил, что на момент спорного ДТП 18.09.2014 года Раммо А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" в должности экономиста.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик Раммо А.Е., 18.09.2014 года, управляя служебным автомобилем, он совершил наезд на истца при возвращении с задания. При этом Раммо А.Е. пояснил, что никаких претензий по поводу использования автомобиля в указанный день за пределами рабочего времени его работодатель - ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" ему не предъявлял, поскольку, по сути, у Раммо А.Е. ненормированный рабочий день, в связи с чем автомобиль всегда находится у него.

Доказательств того, что 18.09.2014 года автомобиль Ф, гос.номер ****, выбыл из обладания ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" в результате противоправных действий Раммо А.Е. или иного лица, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств того, что рабочий день Раммо А.Е. заканчивает в 18 часов 00 минут, суду также представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в момент ДТП 18.09.2014 года водитель Раммо А.Е. находился в трудовых отношениях с ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" и совершил наезд на Комарова Н.Ю. на служебном автомобиле, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ООО Авиакомпания "БАРКОЛ".

При этом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом была дана надлежащая оценка степени вины ответчика ООО Авиакомпания "БАРКОЛ", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются голословными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования также были предъявлены к ответчику Раммо А.Е., который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не мог присутствовать в судебном заседании ввиду нахождения в отпуске за пределами г.Москвы, также не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик Раммо А.Е. надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ извещался о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12.08.2015 года, путем направления судебной повестки, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения ввиду неполучения адресатом. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Раммо А.Е. самостоятельно не обжалует решение суда, которое не затрагивает его права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи