Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-38527/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Архиповой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Кудрявцева И.В. - Ш.Д.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 14.08.2015 г., которым постановлено: Взыскать с Кудрявцева И.В. в пользу Крыловой И.Ю. стоимость товара в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб., расходы на оформление доверенности в размере ** руб., а всего ** руб.

Взыскать с Кудрявцева И.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** руб.

установила:

Крылова И.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Кудрявцеву И.В. о взыскании стоимости корпусной мебели в размере ** руб., неустойки в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы на выдачу доверенности в размере ** руб., расходов на услуги представителя в размере ** руб. В обоснование иска указывая, что ** г. она заключила с ИП Кудрявцевым И.В. договор на изготовление и поставку корпусной мебели, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работу в срок до 10 августа 2013 года, сборку осуществить в течение пяти дней со дня передачи мебели. Обязательства по договору она выполнила в полном объеме, уплатив ** руб. Вместе с тем, ответчик передал мебель ненадлежащего качества и не в полном комплекте. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ее требования остались без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Крыловой И.Ю. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ИП Кудрявцев И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного просит представитель ИП Кудрявцева И.В. - Ш.Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Крыловой И.Ю. - К.Г.Ф., представителя ответчика ИП Кудрявцева И.В. - Г.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции ** г. между ИП Кудрявцевым И.В. и Крыловой И.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи N**, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора. Товаром является корпусная мебель, состоящая из отдельных модулей, в том числе нестандартных, перечень которой указан в п.1.1 договора. Цена мебели определена в п.1.1 договора в ** руб., и включает в себя сборку мебели.

** года истец оплатила в качестве предоплаты сумму в размере ** руб., ** года - ** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из товарной накладной N** от ** года следует, что корпусная мебель была доставлена Крыловой И.Ю. ** года.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работ, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", именно ответчик должен был представить доказательства тому, что заказ на передачу корпусной мебели был выполнен в полном объеме в соответствии с заключенным договором, что им сделано не было.

Частично удовлетворяя заявленные Крыловой И.Ю. требования о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора по причине передачи товара ненадлежащего качества, согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что истец выполнила взятые ею обязательства по договору полностью, и в установленные сроки внесла ответчику полную оплату корпусной мебели со сборкой в размере ** руб. Тогда как, ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом о составлении выявленных рекламаций от ** года, согласно которому в переданной корпусной мебели имеются недостатки, а именно: S-503 (нестандарт) - нет трех фасадов, двух петель, надпетельников, карниза, неправильный размер фасада; S-218 - задняя стенка не соответствует размерам и отсутствует кромка; S-715 (не стандарт) - неправильный замер, нужно изменить глубину боковых стенок; актом рекламации от ** года, где указаны недостатки в элементе S-715 - направляющие на ящики, клавиатура, S-503 - фасады (неправильный размер), а также на то, что нестандартный стеллаж на встал в секционную группу, так как его размер больше необходимого; актом о составлении выявленных рекламаций от ** года, в котором указаны сломанный оргалит на нестандартном стеллаже, неправильно спиленная столешница на нестандартном столе, неправильно сделанные фасады для S-503 (не стандарт). В свою очередь, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в корпусной мебели недостатков сторона ответчика не представила.

Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Кудрявцева в пользу Крыловой И.Ю. стоимости всей мебели в размере ** руб., учитывая, что истец приобретала в комплекте корпусную мебель.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом за переданный товар ненадлежащего качества.

Основанием заявленного Крыловой И.Ю. требования о взыскании неустойки являлись следующие обстоятельства, на которые она указывала в исковом заявлении: заключение договора купли-продажи корпусной мебели, оплата по договору в полном объеме, передачи товара ненадлежащего качества, возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств уплаченных за товар, просрочка возврата стоимости корпусной мебели.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения, суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Истец просила взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ** г. по ** г. из расчета 3% в день от суммы некачественной оказанной услуги (работы) в размере ** руб. (** руб. * ** дней = ** руб., снизив сумму неустойки до цены услуги согласно п. 1.6 договора в размере ** руб.

Между тем, как следует из текста договора от ** г. N ** между сторонами был заключен не договор поставки (оказания услуги), а договор розничной купли-продажи корпусной мебели, правоотношения по которому регулируются положениями главы II Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Тогда как, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом было установлено, что на претензии истца от ** года и ** года с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в связи с передачей некачественной корпусной мебели, ответчик не ответил, требование потребителя не выполнил.

Согласно положениям ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" период начисления неустойки по требованию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества начинается по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела истец направила ответчику претензию ** г. Соответственно, период начисления неустойки должен исчисляться с ** г.

Таким образом, за период с ** г. по ** г. (** дней) из расчета по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет ** руб. : 100 % * ** дней = ** руб. * коп.

Поскольку, истец просила взыскать ** руб. в качестве неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, вследствие передачи товара ненадлежащего качества, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что согласно принципам гражданской судопроизводства суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, то есть в сумме ** руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ИП Кудрявцева И.В. - Ш.Д.А. о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия не принимает.

Кроме этого, при разрешении спора суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом ее прав, предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, в размере ** руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, снизив сумму штрафа, до ** руб. и взыскал также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере ** руб., расходы на представителя по ст. 100 ГПК РФ снизив их до ** руб. и расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб. ** коп., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определенный размер расходов истца на представителя в размере ** руб. является соразмерным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Кудрявцева И.В. - Ш.Д.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Кудрявцева И.В. - Ш.Д.А. о том, что ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 26.08.2014 г. было отложено на 18.09.2014 г. по ходатайству ответчика для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и воспользоваться юридической помощью, тогда как на заседание, назначенное на 18.09.2014 г. ответчик, будучи лично извещенным по месту государственной регистрации 06.09.2014 г. (л.д.64), и телефонограммой от 11.09.2014 г. (л.д.59) не явился.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Кудрявцева И.В. - Ш.Д.А. о том, что суд рассмотрел дело в порядке главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, не нашли свое подтверждение в материалах дела, решение было постановлено в соответствии со ст. ст. 193- 199 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Кудрявцева И.В. - Ш.Д.А. о том, что недостатки имелись не во всей корпусной мебели, а только в некоторых позициях, тогда как согласно п. 1.1., п. 1.2. договора набор мебели состоит из отдельных модулей, которые являются самостоятельными товарными единицами и имеют собственную отпускную цену, поэтому решение суда о возврате уплаченной суммы за весь комплект корпусной мебели, является незаконным, судебная коллегия не принимает, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца Крыловой И.Ю. - К.Г.Ф, данных в заседании апелляционной инстанции, истец приобретала комплект корпусной мебели по заказу в едином стиле в детскую комнату.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Тогда как, согласно условиям п. 1.2 договора истец приобретала у ответчика, именно, набор корпусной мебели, состоящей из шкафов, тумбы прикроватной, кроватей, лестницы, карниза, уголков, стола, полки, тумбы под ТВ, полки, стеллажа, комплекта подушек с наматрасником.

То обстоятельство, что в договоре имеется указание, что набор мебели состоит из отдельных модулей, которые являются самостоятельными товарными единицами и имеют собственную отпускную цену, не опровергает доводы истца о приобретении корпусной мебели в комплекте, а не индивидуально, каждой из позиций комплекта.

Поэтому, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за весь комплект корпусной мебели, ввиду наличия недостатков в некоторых позициях спорного товара, являются правомерными.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению и дополнено указанием о передаче истцом корпусной мебели ответчику, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку суд, при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы не обязал покупателя возвратить продавцу полученный товар ненадлежащего качества, то судебная коллегия полагает решение суда изменить, дополнив его указанием на обязание истца возвратить ИП Кудрявцеву за его счет корпусную мебель по договору купли-продажи N ** от ** г.

В остальной части решение суда, в редакции определения об исправлении описки от 14.08.2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Кудрявцева И.В. - Ш.Д.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 14.08.2015 г. изменить, дополнив указанием:

Обязать Крылову И.Ю. возвратить ИП Кудрявцеву И.В. за его счет корпусную мебель по договору купли-продажи N ** от ** г.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 14.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Кудрявцева И.В. - Ш.Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: