Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38548/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Саунд-Трейд М" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Саунд-Трейд М" обеспечить в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" беспрепятственный доступ инвалидов в помещение организации общественного питания "Сабвэй", расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саунд-Трейд М" в пользу в пользу Давыдова Д.А. судебные расходы в размере *** (***) рублей.

Взыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей с Общества с ограниченной ответственностью "Саунд-Трейд М".

Установила:

Давыдов Д.А. обратился с иском к ООО "Саунд-Трейд М" о нарушении прав инвалида на беспрепятственный доступ к местам общественного пользования и об обязании снабдить устройством доступности для маломобильной группы населения вход в помещение, взыскании компенсации морального вреда; требование обосновано тем, что Давыдов Д.А. является инвалидом первой группы и относится к маломобильной группе населения. Ввиду отсутствия устройства доступности для маломобильной группы населения при входе в помещение организации общественного питания "Сабвэй" по адресу: ***, Давыдов Д.А. не смог посетить данное здание, чем ему был причинен моральный вред. Истец просил обязать ответчика оснастить вход в помещение организации общественного питания "Сабвэй" по адресу: ***, устройством доступности для маломобильной группы населения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Давыдов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Григорян А.В. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Саунд-Трейд М" в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать по основаниям, указанным в возражении на иск, ссылаясь на то, что беспрепятственный доступ к предприятию общественного питания "Сабвэй" имеется, в отсутствие ступеней или лестниц у главного входа, оборудовать главный вход пандусом нет необходимости, кроме того, поскольку на дверях запасного выхода из помещения, размещены указатели со стрелками, указывающими на главный вход в помещение для маломобильных групп населения, то истец Давыдов Д.А. мог беспрепятственно попасть в "Сабвэй".

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Саунд-Трейд М".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Давыдов Д.А., представитель ответчика ООО "Саунд-Трейд М" не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Удовлетворяя частично исковые требования истца Давыдова Д.А., суд первой инстанции руководствовался нормами права, ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 2,9,15 Федерального закона от 24.12.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 5 Закона города Москвы N3 от 17.01.2001 года "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы", учтены положения свода правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (редакция СНиП 35-01-2001), при этом суд исходил из того, что на собственнике здания лежит обязанность по оснащению специальными приспособлениями и оборудованием помещения для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Согласно положениям вышеназванных норм закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения, к которым относится и помещение организации общественного питания.

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Статьей 5 Закона г. Москвы от 17.02.2001 г. N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" предусмотрено, что оснащение специальными приспособлениями и оборудованием действующих объектов для доступа и пользования маломобильными гражданами осуществляется в период проведения их реконструкции и планово-предупредительных ремонтов, если планировка позволяет осуществить эти работы. Финансовые затраты в части обеспечения доступности вновь строящихся и действующих объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы для маломобильных граждан несут собственники и балансодержатели указанных объектов.

Судом установлено, что Давыдов Д.А. является инвалидом детства и имеет первую группу инвалидности, относится к маломобильной группе населения.

По договору аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "Саунд-Трейд М" и Комитетом по управлению имуществом г.Москвы от *** года N***, дополнительного соглашения к договору N*** от *** года, Департамент имущества города Москвы предоставил в аренду ООО "Саунд-Трейд М" нежилое помещение под размещение магазина общей площадью *** кв.м. по адресу: ***; указанным договором предусмотрены обязанности ООО "Саунд-Трейд М" соблюдать все требования законодательства и нормативных актов г.Москвы в отношении арендуемого помещения, в том числе градостроительной деятельности, стандартов строительства, осуществлять уход за прилегающей к арендуемому помещению территорий и вести необходимые работы по помещению, участвовать в капитальном ремонте и т.п. (п.п.4.2.3, 4.2.4, 4.2.9); дополнительным соглашением от ***г. к договору аренды арендатор обязался провести работы по приспособлению нежилого фонда для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности.

Принимая во внимание, что нежилое помещение общей площадью *** кв.м. по адресу: *** в котором находится организация общественного питания "Сабвэй" относится к объектам социальной инфраструктуры, не оборудовано специальными средствами обеспечения беспрепятственного доступа для инвалидов и других маломобильных групп населения, что фактически не оспаривалось ответчиком, доказательств отсутствия технической возможности осуществить действия, о которых просит Давыдов Д.А. в иске, ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в помещение организации общественного питания "Сабвэй" в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей, с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Саунд-Трейд М" ссылается на необходимое привлечение к участию в деле арендодателя, которым является Департамент имущества города Москвы. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что правоотношения, сложившиеся между арендатором и арендодателем, не должны ущемлять права инвалидов и других граждан, а при возникновении разногласий между сторонами по договору аренды, они могут быть разрешены в ином порядке.

Утверждение в апелляционной жалобе, что беспрепятственный доступ к предприятию общественного питания "Сабвэй", расположенного в арендуемом помещении, имеется и отсутствует необходимость в оборудовании пандусом нельзя признать убедительным, поскольку ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено техническое заключение, подтверждающее указанные доводы.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Саунд-Трейд М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: