Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38568/15

20 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эден Тур" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено: расторгнуть договор на туристическое обслуживание от 08 ноября 2014 года N TUR-08/11/2014-1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Эден Тур" и Илюшечкиной _.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эден Тур" в пользу Илюшечкиной _ денежные средства, уплаченные по договору, в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф размере _ руб.,, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _ руб., почтовые расходы в размере _.

установила:

Истец Илюшечкина Н.В. обратилась в суд с иском ООО "Эден Тур" о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг. В обоснование требований указала, что по договору от _ года N _, заключенному между нею и
ООО "Эден Тур", ответчик обязался оказать ей туристические услуги в виде предоставления туристического продукта международного характера на два лица, предполагающего проведение в гор.Дубай ОАЭ свадебной церемонии на пляже 27 января 2015 года. 13 января 2015 года в адрес истца поступило письмо ответчика, содержащее требование о внесении дополнительной оплаты в связи с изменением курса
валют на валютном рынке в срок до 19 января 2015 года, согласно
дополнительного соглашения, представленного ответчиком, стоимость
доплаты составляла _ руб. Истец сообщила ответчику, что не имеет
возможности доплатить такую сумму, в связи с чем просит расторгнуть
договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. 19 января
2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о
расторжении договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке требования истца ответчик удовлетворить отказался. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере __. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере _ руб.

В судебном заседании представитель истца Илюшечкиной Н.В. по доверенности Шкурин С.В. исковые требования поддержал.

ООО "Эден Тур" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось телеграммой по юридическому адресу. Из уведомления о вручении телеграммы следует, что телеграмма не доставлена, организация выбыла неизвестно куда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Эден Тур" Быковская Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Илюшечкиной Н.В. Семенюк О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судом установлено, что _. года между ООО "Эден Тур" в лице генерального директора Быковской Е.А. (агентство) и Илюшечкиной Н.В. (клиент) заключен договор N _. в соответствии с п. 1 которого агентство обязалось за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет клиента, юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а именно - свадебная церемония на открытом пляже.

Стоимость услуги определена в приложении N 1 к договору и составляет _долларов США.

В соответствии с п. 3.8 договора клиент, не согласившийся с изменением цены договора вправе отказаться от договора при условии оплаты агентству фактически понесенных им расходов по исполнению договора.

Согласно п. 5.4 договора в фактические расходы при досрочном расторжении договора включаются неустойки, штрафы, пени и иные платежи, уплаченные исполнителем третьим лицам.

Истец произвела оплату по договору в полном объеме в размере _ руб. (что эквивалентно _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

13 января 2015 года в адрес истца поступило письмо от ООО "Эден Тур", из которого следовало, что в связи с резким изменением курсов рубля на валютном рынке, на данный момент расчеты по такому курсу невозможны и ООО "Эден Тур" просит клиента произвести доплату разницы между существующим в данный момент курсом и курсом на день оплаты в рублевом эквиваленте. Клиенту предложено заключить дополнительное соглашение о внесении ею в срок до 19 января 2015 года доплаты в размере _ руб.

19 января 2015 истец направила в адрес ответчика претензию, из которой следует, что истец отказывается от исполнения договора и просит возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Данная претензия не была вручена ответчику, в связи с отсутствием ООО "Эден Тур" по месту нахождения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю" за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Пунктом 3.8 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при резком изменении курса национальных валют (более чем на 5% по сравнению с действующими на момент заключения договора), в том числе при наступлении указанных обстоятельств после полной оплаты Клиентом Договора - производится перерасчет стоимости туристического продукта с доплатой Клиента разницы в цене. Клиент, не согласившийся с изменением цены договора вправе отказаться от Договора при условии оплаты Агентству фактически понесенных им расходов по исполнению договора.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, а также ст.ст. 32, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ и исходил из того, что истец при предъявлении ей ответчиком требования о доплате за тур, вправе была отказаться от исполнения договора; доказательств того, что ответчик к моменту отказа истца от исполнения договора понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не представлено, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная ею сумма в полном объеме в размере _ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда определена судом в размере _ руб., штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составил _ руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, условиях договора сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие с его стороны нарушения условий соглашения, на то, что с Илюшечкиной И.В. велось обсуждение нестабильной ситуации на рынке валют, и ей не было поставлено жестких условий по доплате, в том числе обсуждалась возможность уменьшения количества услуг с целью удешевления стоимости доплаты, из-за того, что Илюшечкина И.В. затягивала решение вопроса о доплате, размер доплаты увеличился.

Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено право клиента отказаться от исполнения договора при необходимости доплаты независимо от размера этой доплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора, достоверными доказательствами не подтверждены. К апелляционной жалобе соответствующих документов о расходах не приложено. В суд апелляционной инстанции ответчик не явился.

То обстоятельство, что Илюшечкина Н.В. после получения уведомления от ответчика о необходимости доплаты заключила договор с другой компанией, которая и организовала для нее свадебную церемонию в Дубае, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денег, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд извещал его в ненадлежащий адрес, так как в отношении ответчика была начата процедура ликвидации и по своему месту нахождения ООО "Эдем тур" не находилось, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что извещения судом направлялись как по юридическому адресу: _, так и по адресу: _., указанному в сообщении о ликвидации юридического лица (л.д. 33, 34, 63).

Обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эден Тур" Быковской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи