Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38569/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваленко Н.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коваленко ****компенсацию морального вреда, в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере ** рублей, расходы по дефектовке в размере ** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере ** рублей в доход бюджета города Москвы,

установила:

Коваленко Н.П. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере *** руб., утраты товарной стоимости в размере ** руб., неустойки в размере ** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере ** руб., стоимости услуг по составлению искового заявления в размере ** руб., судебных расходов, по оплате за составление акта осмотра и экспертного заключения в размере ** руб., судебных расходов, понесенных истцом для предоставления в суд доказательств размера ущерба по оплате услуг дефектовки в размере ** руб., указав, что 13 сентября 2014 года по адресу: г. ****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** *** ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением Сулейманова В.В., и *** *** ***, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу Коваленко Н.П., под управлением Потак И.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Сулейманова В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N **** в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность водителя Потак И.П. на момент ДТП также была застрахована по полису ОСАГО ССС N **** в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

14 сентября 2014 г. Коваленко Н.П. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 25 сентября 2014 г. выплатил страховое возмещение в размере ****руб., 19 ноября 2014 г. - ****руб., 26 февраля 2014 г. - *** руб., а также оплатил величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ****руб.. Итого страховщик произвел выплат на сумму *** руб..

Не согласившись с размером ущерба, определенным ОСАО "РЕСО-Гарантия", Коваленко Н.П. обратилась в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила ****руб., величина утраты товарной стоимости - ****руб.. Кроме того для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка (частичная разборка) автомобиля, стоимость которой составила ** руб. и **руб..

Коваленко Н.П. неоднократно обращалась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке, что подтверждается заявлением от 15 ноября 2014 г., заявлением от 13 декабря 2014 г., претензией от 07 февраля 2015 г., однако доплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Коваленко Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Коваленко Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2014 года по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** *** ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением Сулейманова В.В., и *** *** ***, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу Коваленко Н.П., под управлением Потак И.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Сулейманова В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N **** в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность водителя Потак И.П. на момент ДТП также была застрахована по полису ОСАГО ССС N **** в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

14 сентября 2014 г. Коваленко Н.П. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 25 сентября 2014 г. выплатил страховое возмещение в сумме ****руб., 19 ноября 2014 г. - ****руб., 26 февраля 2014 г. - ****руб., оплатил величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ****руб., а всего - ****руб..

Не согласившись с размером ущерба, определенным ОСАО "РЕСО-Гарантия", Коваленко Н.П. обратилась в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 71 365,06 руб., величина утраты товарной стоимости - ****руб.. Кроме того, для выявления скрытых повреждений при проведении и составлении актов осмотров автомобиля 13 ноября 2014 г. и 13 января 2015 г. была проведена дефектовка (частичная разборка) автомобиля, стоимость которых составила ****руб. и **** руб..

Коваленко Н.П. неоднократно обращалась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке, что подтверждается заявлением от 15 ноября 2014 г., заявлением от 13 декабря 2014 г., претензией от 07 февраля 2015 г., однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного ответчиком ОСАО "РЕСО-Гагарния" отзыва следует, что после получения искового заявления истцу было выплачено ****руб. и ****руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 05 мая 2015 года N **** и N ****.

Учитывая ранее произведенные выплаты на суммы **** руб., ** руб., 4 050,28 руб., *** руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как следует из представленной истцом справки о состоянии вклада, счет, реквизиты которого истец указала для перечисления страхового возмещения, был закрыт 02 апреля 2015 года, в связи с чем платежи, произведенные позднее даты 02 апреля 2015 года, истец получить не могла, о чем указала в исковом заявлении. Закрытие счета было подтверждено справками о состоянии вклада (л.д. 19-20, 80), однако суд первой инстанции данные доказательства не учел, объяснениям стороны истца о том, что перечисленные страховой компании денежные средства не получил, оценки в решении не дал.

Размер ущерба в сумме *** руб., включающий стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, сторонами не оспаривался. Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме своевременно выплачено не было, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает, что у истца возникло право на получение неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 указанного закона. Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия учитывает, что полный объем повреждений автомобиля был установлен только в результате его частичной разборки и оценки, произведенной по заявке истца, заявления о выплате неустойки истец страховщику не подавал, 07 февраля 2015 года подал претензию с приложением документов о размере ущерба и требованиями о доплате страхового возмещения и расходов (л.д. 16 - 18).

Срок рассмотрения претензии, установленный п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона, составляет 5 дней, в течение которых страховщик обязан рассмотреть претензию и доплатить страховое возмещение. Учитывая, что в течение пяти дней доплата произведена не была, с 13 февраля 2015 г. по 26 февраля 2015 года с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы *** руб. - ** руб. ** коп. (*** х 1% х 14 = **), за период с 27 февраля 2015 года п 07 апреля 2015 года - с суммы ** руб. ** коп. - ** руб. ** х 1% х *= *), а всего * руб. * коп..

В связи с нарушением прав потребителей с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в сумме * руб., в данной части решение суда не обжалуется.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив сумму штрафа в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

Однако данный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет ** руб. (**: 2 = **).

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по составлению отчетов об оценке в размере ** руб., а также по дефектовке размере ** руб.. Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает указанные расходы с ответчика пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая изменение размера взысканных сумм размер государственной пошлины составит ** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, изменить в части размера взысканных сумм, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коваленко ** страховое возмещение в сумме ** руб. **коп., неустойку в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., убытки по составлению отчетов об оценке в сумме ****руб., по дефектовке в сумме ** руб., расходы по оплате юридических услуг сумме ** руб., штраф в сумме ** руб. ** коп..

В остальной части исковых требований Коваленко Н.П. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп..

Председательствующий:

Судьи: