Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38575/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "НИКА" Р.Ю.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 мая 2015 года, в редакции определения суда от 29 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ООО "НИКА") с П.О.П задолженность в сумме ХХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде ХХХХ руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ХХХХ кв.м., расположенную на ХХХэтаже 5-ти этажного дома, состоящую из ХХХ комнат, условный номер ХХХ, расположенную по адресу: ХХХ путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ХХХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

установила:

ООО "НИКА" обратилось в суд с иском к П.О.П., в котором, уточнив требования, просило: взыскать задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, пени, начисленных на сумму просроченного основного долга, пени, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом; взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита, начиная с ХХХ года в размере 18% годовых по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ХХХХ года и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее П.О.П. на праве собственности - квартиру, общей площадью ХХХХ кв.м., расположенную на 5 этаже 5-ти этажного дома, состоящую из ХХХ комнат, условный номер ХХХ, расположенную по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ХХХХХ руб., а также возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины ХХХХ руб., компенсировать расходы по оплате экспертизы ХХХХ руб.

В судебном заседании представитель истца Р.Ю.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика П.О.В. - О.Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Не оспаривая наличие и размер задолженности, полагал истребуемую сумму пени явно не соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица С.Ф.М. (зарегистрированный в переданной в залог квартире с ХХХХг.) в судебное заседание не явился. Ранее по вызовам суда не являлся, возражений по иску не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец просит отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере ХХХ руб. ХХХ коп., начиная с ХХХХг. в размере 18 % годовых по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему и принять в этой части новое решение.

Ответчик и 3-е лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "НИКА" Р.Ю.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В силу положений ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч.2).

Согласно положениям ст.50 приведенного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1).

В силу положений ст.51 того же закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ст.54 закона (в редакции на момент рассмотрения дела), в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года, постановлено в удовлетворении исковых требований П.О.П. к КБ "ИТБ" (ОАО), ООО "НИКА" о признании договора купли-продажи закладной от ХХХХг. недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать. Судом установлено, что ХХХ года между П.О.П. и КБ "ИТБ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ХХХХХ, предметом которого явилось обязательство кредитора представить заемщику кредит в размере ХХХХ руб. на срок 96 месяцев под 18% годовых, исполнение обязательства истца было обеспечено залогом имущества путем оформления закладной с регистрационным номером ХХХХ от ХХХХ года. ХХХХХ года между КБ "ИТБ" (ОАО) и ООО "НИКА" был заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя закладную в отношении заемщика П.О.П. по кредитному договору, обеспеченному залогом, в том числе в части передачи прав требования по закладной, удостоверяющей права из заключенного между КБ "ИТБ" (ОАО) и П.О.П, кредитного договора N ХХХХХот ХХХХ года.

Как указал суд апелляционной инстанции в определении от 18.11.2014г., поскольку предметом договора купли-продажи является именная ценная бумага, а не уступка прав требований по кредитному договору, договор купли продажи закладной совершен в простой письменной форме, на закладной проставлена отметка о новом кредиторе и залогодержателе, закладная передана по акту приема-передачи, получение согласия заемщика на передачу прав на закладную новому владельцу условиями договора не предусмотрено, о совершении сделки по купле-продаже закладной истец КБ ИТБ (ОАО) была уведомлена, то есть все требования законодательства, касающиеся передачи прав на закладную, ответчиками соблюдены, сделка заключена, оформлена и исполнена в соответствие с требованиями ст.ст.128, 129, 146, 382, 389 ГК РФ, ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом права истца его заключением не нарушены. Передача прав по закладной, взыскание просроченной заложенности не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", для осуществления которых требуется наличие лицензии.

Из представленных суду по рассматриваемому иску материалов следует, что кредитный договор N ХХХХ ХХХХХ года заключен КБ ИТБ (ОАО) и П.О.П. на следующих условиях: сумма кредита ХХХХ руб. 00 коп., срок кредита 96 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту 18% годовых; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита ХХХ руб. 00 коп.; неустойка - в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). С информационным расчетом ежемесячных платежей П.О.П. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно банковскому ордеру N ХХХ от ХХХХг., на счет П.О.П. в КБ ИТБ (ОАО) N ХХХ перечислено ХХХ руб. 00 коп., зачисленных банком на ссудный счет заемщика N ХХХХХ - выдача кредита по кредитному договору N ХХХ от ХХХХХг. (л.д.56).

ХХХХ года КБ ИТБ (ОАО) направил П.О.П. требование о полном досрочном (в срок до ХХХХХг.) исполнении обязательств по кредитному договору, указывая, что, несмотря на неоднократные требования банка, условия кредитного договора в части погашения просроченной задолженности не исполняются. В Требовании банк обратил внимание заемщика П.О.П. на наличие у кредитора права обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущества, уступить права по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную и самой закладной третьим лицам. Согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении и подписи, Требование П.О.П. получено ХХХХХ года (л.д.57-59).

Как следует из договора об ипотеке (квартиры) N ХХХХ от ХХХХг., заключенного между КБ ИТБ (ОАО) и П.О.П., стороны договорились о том, что используемые в договора приведенные термины и определения имеют следующий смысл, равноприменимый в единственном и множественном числе вне зависимости от их написания с заглавной или прописной буквы: закладная - именная ценная бумага, удостоверяющая права ее законного владельца на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу договора.

П.О.П. является собственником квартиры, право зарегистрировано в ЕГРП ХХХг., номер государственной регистрации ХХХХ. Договор содержит отметку о государственной регистрации ипотеки ХХХ2г. В квартире зарегистрированы постоянно П.О.П., С.Ф.М., ХХХХ г.р.

Как следует из закладной, основанием возникновения является кредитный договор (ипотека в силу договора) N ХХХХ от ХХХХг., сумма - ХХХ руб. 00 коп., срок исполнения 96 месяцев, проценты 18% годовых, ежемесячный платеж ХХХ руб. 00 коп. (п.4); предметом ипотеки является квартира условный номер ХХХ площадью ХХХ кв.м. на 5 этаже, состоящая из 4 комнат по адресу: ХХХХ (п.5). Условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной с ответчиком согласованы. Так, согласно п.1.1 - 1.5 Условий - денежное обязательство - сумма остатка основного долга (ссудная задолженность) и проценты, начисляемые на остаток основного долга; сумма обязательства - остаток суммы основного долга (ссудная задолженность) должника; процентный период - период времени, рассчитанный со дня, следующего за датой предоставления денежных средств по день следующего месяца, аналогичный дате предоставления денежных средств; неустойка - в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы обязательства и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному закладной, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного кредита ХХХХ руб. ХХХХ коп., сумму просроченных процентов ХХХХХ руб. ХХХХ коп., сумму процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита ХХХХХ руб. ХХХкоп.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) в сумме ХХХХ руб. ХХХ коп. (на сумму просроченного основного долга ХХХХХ руб. ХХХ коп., на сумму просроченных процентов - ХХХХХ руб. ХХХ коп.), суд посчитал ее несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, и учитывая ее компенсационный характер, применяя положения ст.333 ГК РФ, уменьшил до ХХХХ руб. 00 коп. (на сумму просроченного основного долга - до ХХХХХ руб., на сумму просроченных процентов до ХХХХХ руб.).

Неисполнение обязательств по кредитному договор и требования о досрочном возврате кредита в силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), а также п.2.4.1 договора об ипотеке, п.4.4.2 кредитного договора явилось основанием для принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" КХЕ.В. N ХХХХ от ХХХХХг., рыночная стоимость недвижимого имущества - ХХХХХ на дату проведения оценки определена в размере ХХХХ руб.

В силу положений п.4 ст.54 приведенного закона (в редакции на момент рассмотрения дела), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, приняв во внимание заключение эксперта ООО "КЭТРО", положения п.4 ст.54 Закона об ипотеке, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХХ руб., что составляет 80% от определенной оценщика стоимости имущества.

Обстоятельств, приведенных в ст.54.1 закона в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, учитывая, что размер требований залогодержателя составляет более 5% стоимости предмета залога, просрочка заемщика - более 3 месяцев.

В соответствие с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы ХХХ руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика процентов и пени за будущий период, суд указал, что такие требования не основаны на законе, с чем согласна судебная коллегия.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка кредита, начиная с ХХХХ года в размере 18% годовых по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ХХХХ года и по день фактического исполнения решения суда

По смыслу ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить дату полного возврата суммы кредита, не представляется возможным, в связи, с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.

Действительно, в случае, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. При этом истец не лишен права потребовать взыскания с ответчика указанных сумм за фактически истекшее время до момента полного возврата кредита.

Таким образом, разрешая требования в указанной части, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

В связи с чем, судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими правильность выводов суда в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 мая 2015 года, в редакции определения суда от 29 июня 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "НИКА" Р.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: