Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-38582/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Вахидова М.Ш. по доверенности Трепыхалиной Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Вахидова М.Ш. к ЗАО "АРБИТА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения,

установила:

Вахидов М.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "АРБИТА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Вахидов М.Ш. указал, что 17 февраля 2012 года между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, а основной договор должен был быть заключен не позднее 30 июня 2012 года, однако заключен лишь 27 мая 2013 года. Истец полагал, что ответчик за время просрочки заключения основного договора незаконно пользовался денежными средствам, уплаченными при заключении предварительного договора, а потому просил суд взыскать с ЗАО "АРБИТА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

Истец Вахидов М.Ш. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Заплеталов А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "АРБИТА" по доверенности Данилова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Вахидова М.Ш. по доверенности Трепыхалина Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вахидова М.Ш. по доверенности Трепыхалиной Е.А., представителя ЗАО "АРБИТА" по доверенности Даниловой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 17 февраля 2012 года между Вахидовым М.Ш. и ЗАО "АРБИТА" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является заключение договора купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: _, ориентировочной площадью _ кв.м., а именно: _ (_).

Пунктом 1.4. предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен Сторонами не позднее 30 июня 2012 года.

Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости общая цена недвижимости составляет сумму в размере _ руб.

Оплата покупателем объекта недвижимости, Вахидовым М.Ш., была исполнена в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

27 мая 2013 года стороны заключили договор купли продажи недвижимости на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 17 февраля 2012 года, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 25.06.2013г. выдано свидетельство о регистрации права _ N_.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вахидовым М.Ш. исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, не смотря на просрочку заключения основного договора, истец возврата полученной по предварительному договору суммы не требовал, в адрес ответчика требование о расторжении договора не направлял, а стороны договора, Вахидов М.Ш. и ЗАО "АРБИТА", совершали действия, направленные на исполнение своих обязательств, заключив основной договор купли продажи недвижимости, предусмотренный предварительным договором от 17.02.2012г.

Согласно предварительного договора ответственность продавца в случае неподписания по его вине основного договора была предусмотрена (пункт 5 Договора). Вести речь о том, что в этой части ответственность юридического лица не была определена нельзя.

Требования истца со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ и положения п. 5.7. Договора не являются правомерными. Возможностью реализовать п. 2.5. Предварительного договора, которым также регламентирована ответственность продавца, Вахидов М.Ш. не воспользовался. Кроме того, Вахидов М.Ш. не был лишен права требовать возврата внесенных им денежных средств, тогда как ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком денежные средства от истца получены на основании предварительного договора в качестве обеспечительного платежа, то есть с момента получения этих денежных средств ответчик пользовался ими законно. После наступления даты - 30.06.2012 г. (день, не позднее которого должен был быть заключен основной договор), у ЗАО "АРБИТА" в силу договора в одностороннем порядке без предъявления к ней соответствующего требования обязанности по возврату полученных им денежных средств не возникло, а сам Вахидов М.Ш. возврата не потребовал, поскольку, как явствует из его позиции, был заинтересован в приобретении недвижимости у ответчика. Доводы жалобы о том, что истец не мог воспользоваться правом на возврат внесенных им денежных средств, основаны на неправильном толковании условий предварительного договора применительно к нормам материального права регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановленного решения суда доводы жалобы не содержат, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АРБИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: