Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38584/15

20 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Префектуры СВАО г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Включить гараж-бокс N _, расположенный по адресу: _, в наследство после Гороховой А.Е., умершей ...

Признать за Ринк В.П., Костенецкой К.К. право общей долевой собственности, в _ доле за каждым, на гараж-бокс N _, расположенный по адресу: _, в порядке наследования по закону после смерти Гороховой А.Е., умершей ...;

установила:

Ринк В.П., Костенецкая К.К. обратились в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж-бокс N _ по адресу: ... в порядке наследования, указывая, что _. умерла их мать ..., _ г.р., которая на момент смерти имела во владении и пользовании гаражный бокс N _ в виде капитального строения по адресу: _; _. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери. На момент смерти матери гаражный бокс в её собственность оформлен не был, не мог быть включён в наследственную массу, а потому они не могут получить свидетельства о праве на наследство в отношении данного гаража из-за отсутствия зарегистрированного права собственности наследодателя на спорный гараж, который был построен и эксплуатировался до введения в действие Закона о государственной регистрации на недвижимое имущество.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в суд не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю лишь во временное пользование, собственником этого участка является г. Москва; истцами не представлено разрешение на строительство капитального объекта, выданное уполномоченным органом до момента проведения строительных работ, акт ввода в эксплуатацию построенного капитального объекта. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд заседание не явился, был извещён, представил письменный отзыв на иск. Представитель ответчика ТУ ФАУГИ г. Москвы в суд не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Префектура СВАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Префектура СВАО г. Москвы по доверенности Резниченко В.С., истцов Костнецкую К.К., Ринк В.П., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Забаринову Н.С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд руководствовался ст.131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.219 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении заявленных требований суд установил, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от ... N _ Институт ГИПРОМЕЗ осуществил финансирование строительства гаражей индивидуального пользования в составе жилого дома по адресу: _; по окончании строительства гаражный бокс N _ был предоставлен в безвозмездное бессрочное владение по договору N _ от _ _., с которым ... состояла в браке. В связи со смертью _. права в отношении предоставленного гаража были переоформлены на его супругу _

Из материалов дела усматривается, что ... ... заключила договор краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации индивидуального гаража по указанному адресу, производила оплату за коммунальные услуги, электроэнергию, пользование земельным участком, что подтверждается представленными квитанциями. _. между Московским земельным комитетом и _ был заключён договор краткосрочной аренды земельного участка площадью _ кв.м по данному адресу сроком на _ г.; ... данный договор был перезаключён сроком на _ г. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от ... N _ право пользования земельным участком по адресу: _ было установлено за _. на правах краткосрочной аренды сроком на _ лет для эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспортного средства. _ между Московским земельным комитетом и _. был снова заключён договор краткосрочной аренды земельного по данному адресу сроком на _ г. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что использование земельного участка под цели эксплуатации гаражного бокса N _ явилось предметом оформленного ... договора аренды; сведения о зарегистрированных правах на данный гаражный бокс отсутствуют.

Суд установил, что ... ..., _ г.р., умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Из объяснений истцов суд установил, что с момента смерти ... данным гаражом пользуются её сын Ринк В.П. и дочь Костенецкая К.К., которые несут эксплуатационные расходы, ставят автомашину.

При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что законность постройки гаражного бокса подтверждается разрешением N _ инспекции ГлавАПУ от _. на производство работ по строительству, в т.ч. - гаражей для индивидуальных машин; актами государственной приёмки здания, в составе которого имеются гаражи для индивидуальных машин, от _. и _.; распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N _ от _.; договорами аренды N _ от _., _., заключёнными с Костенецким К.П.; договорами аренды земельного участка N _ от ..., N _ от _., заключёнными с ...; дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от _ N _, заключённым с ...; договором аренды земельного участка N _ от _., градостроительным заключением о возможности приватизации зданий и сооружений N _ от _.; выпиской из протокола N _ о согласовании права на переоформление земельного участка на родственников; уведомлением к договору аренды земельного участка, квитанциями об оплате аренды за землю, распоряжением Первого заместителя Премьера об оформлении и подтверждении права собственности на нежилые помещения - гаражи N _ от _.; технически паспортом спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что создание гаражного бокса имело место на основании соответствующей разрешительной документации и на выделенном для этих целей земельном участке; требований о сносе этого строения или его изъятии никем не заявлялось; истцы являются наследниками к имуществу умершей _ Поскольку у истцов нет правоустанавливающих документов о принадлежности гаража кому-либо, они не могут оформить наследственное право на индивидуальный гараж N _ по адресу: _. Суд отметил, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцами представлены достаточные доказательства законности постройки капитального гаражного бокса по вышеуказанному адресу, в связи с чем, принимая во внимание, что наследование в силу ст.218 ГК РФ является самостоятельным основанием приобретения права собственности, удовлетворил требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи