Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-38588/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ремизович В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ремизович В.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 00 коп

установила:

Истец Ремизович В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2014 года произошло ДТП с участием автомашин Киа Рио, г.р.з *** под управлением водителя ***ой М.С. и БМВ Х5, г.р.з. ***, под управлением Ремизович В.В. ДТП произошло по вине ***ой М.С. На момент ДТП гражданская ответственность ***ой М.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах". 16.06.2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рубля 21 копейки. Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 23.12.2014 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей 31 копейку. За услуги по оценке истцом оплачено *** рублей. 27.10.2015 года истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения ***рублей 10 копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения *** рублей 10 копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере *** рубля 21 копейки. Также ответчик произвел дополнительную выплату в размере *** рублей 10 копеек (доплата по ущербу и расходы по экспертизе) Ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны повторно не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили, ходатайство об отложении дела не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.05.2014 года произошло ДТП с участием автомашин Киа Рио, г.р.з *** под управлением водителя ***ой М.С. и БМВ Х5, г.р.з. ***, под управлением Ремизович В.В. (л.д.6).

Виновным в данном ДТП является водитель ***а М.С, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избегать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность ***ой М.С. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в страховую компанию ***ой М.С.

16.06.2014 года ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб. 21 копейку. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истцом была оплачена и проведена оценка восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению специалистов ООО "Независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. *** с учетом износа составит *** рублей 31 копейку.

Далее суд установил, что ответчик уже в процессе разрешения спора, 12.05.2015 года, произвел полную выплату истцу страхового возмещении и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере *** рублей 10 копеек (л.д. 68, 69).

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней. Решение суда сторонами в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда, нотариальных расходов, а также в части взыскания расходов госпошлины не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт получения истцом страхового возмещения в полном объеме до разрешения спора по существу, в связи с чем суд первой инстанции, верно отказал истцу во взыскании страхового возмещения в размере *** руб 10 коп.

При этом, суд обосновано указал на то, что поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" сроки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Определяя её размер суд верно определил, что её расчет должен быть осуществлен от страховой суммы в размере 120 000 рублей, что соответствует п. 2 ст. 13 и ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" и обзору Судебной практики ВС РФ N 1 от 04.03.2015 года, а также её период равен с 16.06.2014 г по 13.04.2015 года. Между тем, производя расчет данной неустойки, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка в подсчете при определении периода просрочки выплаты страхового возмещения, в соответствии с которой размер подлежащей неустойки составляет не *** руб., а *** рублей . При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что п.63 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, то принимая во внимание указанные выше разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа в пользу истца подлежит изменению. При определении размера штрафа судебной коллегией принимается следующий расчет: *** руб. Судебная коллегия соглашается с данными доводами апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о снижении расходов на представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы взысканы с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний и сложность категории данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в части взыскании неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ремизович В.В. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремизович В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: