Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-38639/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В

судей Ефимовой И.Е, Быковской Л.И

при секретаре Нефедове Д.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе ООО "Солт Люкс" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 года, которым постановлено:

Произвести индексацию присужденных Ратникову А.А. денежных сумм. Взыскать с ООО "Солт Люкс" в пользу Ратникова А.А. в счет индексации за период с 20.02.2012 года по 18.02.2015 года включительно сумму в размере 1 181 401 руб. 66 коп.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02. 2012 года с ООО "Солт Люкс" взыскано в пользу Ратникова А.А. *** руб 18 коп. Решение суда вступило в законную силу 14.05.2012 года.

18.03.2015 года Ратников А.А. обратился в суд с заявление об индексации денежных средств, взысканных по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 года, мотивируя требования тем, что решение суда было исполнено только 18.02.2015 года.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования об индексации поддержал.

Представитель ООО "Солт Люкс" в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Солт Люкс" по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Солт Люкс" не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ратникова А.А. по доверенности *** Т., *** Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное при правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку индексация, о которой просил истец Ратников А.А. в своем заявлении является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащие исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГПК РФ является верным. Удовлетворяя указанное выше заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер задолженности ООО "Солт Люкс", присужденный судом, за время не исполнения решения суда обесценился в результате инфляционных процессов в государстве, в связи с чем должен быть проиндексирован с момента принятия судебного акта и до фактического исполнения решения суда.

Поскольку моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы , в виду того, что процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существования соответствующего права, то вывод суда первой инстанции об индексации присужденных сумм с 20.02.2012 года является верным, а довод частной жалобы ответчика об индексации денежных средств с июня 2012 года (последующий месяц вступления решения суда в законную силу), несостоятелен.

Также является несостоятельным и довод частной жалобы ответчика о том, что денежные средства подлежали индексации по январь 2015 года, поскольку ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов до реального исполнения решения суда. Решение суда было исполнено 18.02.2015 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что ответчик являлся должником по нескольким исполнительным производствам, то сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя о распределении между взыскателями денежных средств не может служить доказательством фактического исполнения решения суда, при том что доказательств, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ о получении истцом денежных средств в счет исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 года именно в ноябре, декабре 2014 года представлено не было. При этом судебная коллегия обращает вниманием, что представитель ответчика принимала участие в судебном заседании, однако никаких доказательств о подтверждении получения истцом денежных средства в суд первой интенции не представляла, равно как и иных доказательств по исполнению решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 года, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. Между тем, в силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исследует дополнительные доказательства только в том случае, если лицо, участвующие в деле обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об индексации денежных средств. Определение суда законно и обосновано, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Солт Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: