Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-38647/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н. при секретаре В*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гринченко В.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с Гринченко Г* А* в пользу ООО "Ключ" задолженность по оплате товара в размере * руб., а также возврат оплаченной госпошлины сумму в размере *

В удовлетворении встречных исковых требований Гринченко Г*А* к ООО "Ключ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи отказать.

установила:

Истец ООО "Ключ" обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к Гринченко Г.А. о взыскании задолженности по оплате товара, взыскании процентов на сумму задолженности , госпошлины, указав. что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи авиационных деталей, по которому ответчик принял товар, но полностью не оплатил его, нарушив график платежей и предельный срок оплаты товара * года, в связи с чем образовалась задолженность *

Гринченко Г.А. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков * руб., госпошлины * руб., указав, что ООО "Ключ" не исполнило обязанность по передаче товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гринченко Г.А., ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом неполно исследованы доказательства по делу.

На заседании судебной коллегии представители ответчика Позднякова Е.В., Романенко В.П.. просили решение суда отменить, дело передать для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Позднякову Е.В., Романенко В.П., Гринченко Г.А., представителя ООО "Ключ" Евдокимова Ф.С., , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск предъявлен в Никулинский районный суд города Москвы по регистрации ответчика Гринченко Г.А. по адресу: *

Между тем, в материалах дела имеются данные о том, что местом жительства Гринченко Г.А. является *, который был известен суду при предьявлении встречного иска, принятого судом к производству ( л.д. 22, 61).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Как следует из паспорта Гринченко Г.А. по адресу: * Гринченко Г.А. зарегистрирован с 2012 года, то есть и на момент предъявления иска к Гринченко Г.А. , что свидетельствует о нарушении правил подсудности при предъявлении иска.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Никулинским районным судом города Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлялось.

Однако, суд первой инстанции не разрешил данный вопрос, а рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Никулинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и направлении дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы , руководствуясь при этом общим правилом о подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Ключ" к Гринченко Г*А* о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Гринченко Г*А*к ООО "Ключ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы оплаты по договору купли -продажи направить по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: