Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38683/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя Бузина А.В. - Львиной М.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, отказано в удовлетворении иска Бузина Александра Викторовича к Сарояну Марату Владимировичу о признании завещания Бузиной Нины Дмитриевны от *****г. недействительным,

установила:

Бузин А.В. обратился в суд с иском к Сарояну М.В. о признании недействительным завещания Бузиной Нины Дмитриевны от *****г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Цветковым А.С., по тем основаниям, что наследодатель (мать истца) при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В судебное заседание истец Бузин А.В. не явился, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик Сароян М.В. и его адвокат Кобегкаев Т.Х. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений на иск.

Нотариус Цветков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бузина А.В. и нотариуса г. Москвы Цветкова А.С. в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Бузина А.В. - Львина М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом мнения сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Бузина А.В. по доверенности Львину М.М., ответчика Сарояна М.В. и его представителя Агарышеву Н.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 177, 1118, 1119 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что *****г. умерла Бузина Нина Дмитриевна, *****года рождения, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, квартира *****.

Истец Бузин А.В. является сыном наследодателя, ее наследником первой очереди по закону.

Сароян М.В. и Бузина Н.Д. *****г. вступили в брак, зарегистрированный Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись N *****.

*****г. Бузиной Н.Д. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Цветковым А.С., зарегистрированное в реестре за N *****, которым все свое имущество, включая спорную квартиру, она завещала Сарояну М.В., *****г.р.

В суде первой инстанции ответчик Сароян М.В. пояснил, что он был знаком с Бузиной Н.Д. с *****г., с *****года ответчик и Бузина Н.Д. проживали совместно в спорной квартире.

После смерти Бузиной Н.Д. ее сын на похороны не явился, организацию похорон, поминок, установку памятника осуществил Сароян М.В., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и фотографиями.

Истец Бузин А.В. просил признать вышеуказанное завещание от 06 декабря 2012 года недействительным, поскольку в период составления завещания Бузина Н.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду своего преклонного возраста (1933 г.р.) и психического состояния, требовала дополнительного ухода и контроля. В обоснование своих требований истец указывает, что наследодатель постоянно меняла свое мнение относительно того, кому подарить квартиру, неоднократно заключала договора дарения с посторонними людьми.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации" N 213/з от 09 июня 2015 г. в представленной медицинской документации не содержится данных о том, что Бузина Н.Д. в интересующий суд период страдала каким-либо психическим расстройством, поэтому при составлении и подписании завещания *****г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение комиссии экспертов от от 09 июня 2015 г. достоверным доказательством по делу, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией врачей по результатам полного исследования материалов гражданского дела, представленных медицинских документов. Истцом не представлена относящаяся к делу информация, которая могла бы опровергнуть выводы экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе спора, сомнений в их объективности и беспристрастности у суда первой инстанции не возникло.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 06 декабря 2012 года, подписанного Бузиной Н.Д., удостоверенного нотариусом г. Москвы Цветковым А.С.

Довод жалобы о том, что при жизни, в сентябре 2013 года, наследодатель заключила договор дарения указанной квартиры со своим сыном - истцом Бузиным А.В. судебная коллегия считает голословным, поскольку сторона истца не представила доказательств заключения такого договора ни суду первой инстанция, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил исследованные обстоятельства и необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Смирновой Л.М. и Назаровой В.К. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что Бузину А.В. по адресу, известному суду, - г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****направлялась телеграмма с извещением о судебном заседании 24.06.2015 года в 10 ч. 30 мин. Однако телеграмма Бузину А.В. доставлена не была, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Кроме того, сведения о дате и времени рассмотрения дела были размещены на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, неполучение судебных повесток о нарушении судом норм ГПК РФ о надлежащем извещении истца Бузина А.В. не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания были предприняты, нарушений процессуальных прав заявителя, выразившихся в его ненадлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бузина А.В. - Львиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи