Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38686/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Дятловой Ирины Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Дятловой Ирины Владимировны в пользу АО "В.И.П. Сервис"/"V.I.P. Сервис" сумму долга в размере *****рублей *****копейки.

Взыскать с Дятловой Ирины Владимировны в пользу АО "В.И.П. Сервис"/"V.I.P. Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей *****копеек.

Взыскание с Дятловой Ирины Владимировны в пользу АО "В.И.П. Сервис"/"V.I.P. Сервис" суммы долга в размере *****рублей *****копейки производить с учетом решения Арбитражного суда от 10.02.2015 года по делу NА40-432/15 по иску Акционерного общества "В.И.П. Сервис"/"V.I.P. Сервис" к ООО "Сталй",

установила:

Истец АО "В.И.П. Сервис"/"V.I.P. Сервис" обратилось с иском к Дятловой И.В. о взыскании задолженности по договору о продаже пассажирских перевозок N ПРТБ - *****, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ***** года между АО "В.И.П. Сервис"/"V.I.P. Сервис" и ООО "Стайл" заключен договор продажи пассажирских перевозок N ПРТБ-*****. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору ООО "Стайл" было предоставлено поручительство Дятловой И.В. Денежные суммы, полученные ООО "Стайл" в связи с выполнением названного договора, истцу не переданы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 года по делу N А40-432/15 с ООО "Стайл" в пользу АО "В.И.П. Сервис"/"V.I.P. Сервис" взыскана сумма в размере *****рублей *****копейки, решение суда вступило в законную силу. Задолженность по договору ООО "Стайл" перед истцом не погашена. При обращении в суд истец ссылается на солидарную обязанность должников и просит суд взыскать с Дятловой И.В. задолженность по вышеуказанному договору - *****рублей *****копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Лукичева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Дятлова И.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования, изложенные в исковом заявлении, не признает по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, из которых следует, она не была извещена о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании задолженности с ООО "Стайл". 09.06.2015 года она обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Размер ответственности субагента ООО "Стайл" был ограничен суммой 30 000 рублей, на указанную сумму она заключала договор поручительства. ООО "Стайл" кредитного лимита в размере *****рубля. Кроме того, увеличение размера ответственности ООО "Стайл" до *****рублей произошло без надлежащий изменений в договор пассажирских перевозок N ПРТБ-2013/2747.

Представитель ответчика Сиваков А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы Дятловой И.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дятлова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Лукичева Н.В., ответчика Дятлову И.В. и ее представителя Сивакова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 323, 329, 361 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "В.И.П. Сервис"/"V.I.P. Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Стайл" заключён договор о продаже пассажирских перевозок N ПРТБ-***** от *****года, по условиям которого агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие агентские договоры.

В качестве обеспечения обязательства субагента, между истцом АО "В.И.П. Сервис"/"V.I.P. Сервис" и ответчиком Дятловой И.В. заключён договор поручительства N ***** от *****года.

В период с *****года по *****года ООО "Стайл" оформил и продал авиабилеты, при этом оплату за выписанные билеты на сумму *****руб. истцу не произвел (л.д.30), данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 года по делу N А40-432/15.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу пункта 1.1 договора поручительства, заключенного истцом с Дятловой И.В., поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стайл" (должник) всех своих обязательств по договору N ПРТБ-*****от *****года, заключенному между кредитором и должником, со всеми приложениями, дополнениями и изменениями к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по погашению любых его задолженностей, в том же объеме, как и должник, включая сумму долга по договору, уплату пени за просрочку платежей, уплату штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора поручительства настоящий договор прекращает свое действие по истечение 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств.

Анализируя содержание договора поручительства от *****года, заключенного истцом с Дятловой И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия обеспеченного обязательства сторонами оговорены. Из текста договора прямо следует, что поручительство Дятловой И.В. обеспечивает исполнение ООО "Стайл" (должник) всех своих обязательств по договору N ПРТБ-*****от *****года перед ЗАО "В.И.П. Сервис"/"V.I.P. Сервис". При этом в договоре (п. 2.1.) четко указан объем ответственности поручителя. В соответствии с п. 2.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по погашению задолженности поручитель обязан выплатить кредитору денежную сумму непогашенной должником задолженности в соответствии с указанным в договоре порядком. В п. 2.11.3 договора предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями настоящего договора и согласен отвечать за исполнение должником всех его обязательств, предусмотренных договором о продаже пассажирских перевозок.

При таких обстоятельствах и поскольку установлено, что ООО "Стайл" обязательства по договору о продаже пассажирских перевозок от *****года надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ответчиком не оспорен, решение суда о взыскании с Дятловой И.В. в пользу истца задолженности по договору в указанном выше размере является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенного между АО "В.И.П. Сервис"/"V.I.P. Сервис" и ООО "Стайл" договора билеты могли приобретаться только при положительном балансе денежных средств, кредитование ООО "Стайл" ограничивалось суммой *****рублей, что и составляет объём ответственности поручителя, является несостоятельным. Судом достоверно установлено, что, несмотря на условие о кредитование на сумму *****рублей, ООО "Стайл" приобрело авиабилеты на сумму *****руб., билеты были реализованы клиентам ООО "Стайл". Таки образом, у ООО "Стайл" возникла обязанность перечислить истцу денежные средства за проданные билеты. Поскольку в соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по погашению любых его задолженностей, в том же объеме, как и должник, оснований для отказа в иске к поручителю судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает не имеющим отношения к спору довод ответчика о том, что заказ билетов производился без ведома и поручения Дятловой И.В., являющейся генеральным директором ООО "Стайл", о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела следователем ***** по *****УК РФ от *****года. Судебная коллегия исходит из того, что продажа билетов была произведена истцом по заявке уполномоченного лица, являющегося работником ООО "Стайл", билеты были переданы туристам, следовательно, ответственность за убытки, причиненные истцу, несет АО "В.И.П. Сервис" / "V.I.P. Сервис" и поручитель, которые не лишены возможности предъявить регрессные требования к иным лицам.

Поскольку исковые требования закрытого акционерного общества "В.И.П. Сервис"/"V.I.P. Сервис" удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *****руб. *****коп. суд обосновано взыскал с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дятловой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи