Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38690/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего., Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе а М.Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года,

установила

М.Б. обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление а М.Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставить без движения.

Представитель истца а М.Б. - А.Д. просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление а М.Б. без движения, судья исходил из того, что в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с определением суда, представитель а М.Б. - Брагинский А.Д. в частной жалобе указал, что судом неправильно истолкованы указанные выше положения закона, М.Б. как потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ.

Судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления не было учтено, что М.Б. подал иск как потребитель услуг ответчика, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, цена иска составляет * руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировым судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы - потребители (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину при условии, если цена иска превышает * рублей, как это следует из ст. ст. 333.19, 333.20, 333.35, 333.36 НК РФ.

Поскольку определение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 11 августа 2015 года отменить.

Материал искового заявления а М.Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи